Interesante estudio científico sobre los beneficios de los parques urbanos en las ciudades que por su contenido he considerado incluirlo en el blog, espero que los que estén interesados en el tema les sirva esta información científica de renombrados autores ,trabajo científico amparado por IFPRA Federación Internacional de Administración de Parques y Recreación.

Central Park New York

La Federación Internacional de Administración de Parques y Recreación (Ifpra, http://www.ifpra.org) es la organización internacional única que representa los parques, recreación, amenidad, cultural, ocio y servicios relacionados.

Entre los objetivos de la Federación están el avance de parques, recreación, servicios culturales y de ocio a través de la representación y la difusión de información; y la promoción de la investigación relevante.

Durante los últimos años, Ifpra ha recentrado sus actividades más en los parques urbanos, lo que, por ejemplo, condujo al establecimiento de un iniciativa de parques urbanos del mundo junto con una serie de otras organizaciones nacionales e internacionales. Además, Ifpra fortaleció su base científica al establecer como grupo de trabajo científico en el Congreso Mundial Ifpra en Hong Kong (otoño 2010), bajo la coordinación del nuevo Vicepresidente de Ifpra para la ciencia, Cecil Konijnendijk.

Al final de 2011, el Comité Ejecutivo de Ifpra decidió asignar un estudio de revisión de los beneficios de los  parques urbanos. Este trabajo iba a ser coordinado por la Science TF. En respuesta, se estableció un equipo de investigación de cuatro, representando tres diferentes instituciones, tres disciplinas diferentes, y cuatro nacionalidades diferentes. El equipo de investigación llevó a cabo una revisión sistemática de la evidencia científica para los beneficios del parque urbano durante la mayor parte de 2012.

Copenhague y Alnarp, enero 2013

El Prof. Dr. ir Cecil C. Konijnendijk.-Universidad de Copenhague y Universidad Sueca de Ciencias Agrícolas (Presidente)

Dr. Matilda Annerstedt, MD.-Universidad Sueca de Ciencias Agrícolas

Sreetheran Maruthaveeran, M.Sc. Universidad de Copenhague e Instituto de investigación forestal de Malasia

El Dr. Anders B. Nielsen .-Universidad Sueca de Ciencias Agrícolas

Introducción

¿Qué sabemos de los beneficios de los parques urbanos ?

Muchos estudios científicos sobre el espacio verde urbano empiezan con el énfasis de los múltiples beneficios de los parques y otras áreas verdes (Lyytimäki y Sipilä, 2009). Hay un acuerdo general, al menos dentro del sector del espacio verde, que los parques urbanos son esenciales para las ciudades y pueblos habitables y sostenibles. Pero ¿cuánto sabemos realmente sobre estos beneficios? ¿Cuán fuerte es la evidencia científica para los diferentes beneficios de los parques urbanos? Muchos de los supuestos utilizados con respecto a la toma de decisiones que implican parques urbanos no se presentan con claridad y a menudo se basan en pruebas científicas limitadas o deficientes sobre la evidencia potencial (p. ej., Pataki et al., 2011). Esto es un problema, ya que vivimos en un mundo en el que la demanda de decisiones basadas en evidencias está aumentando.

Con el fin de proporcionar una base más cualificada para la Federación Internacional de Parques y Recreación de la Administración (Ifpra) actividades en términos de promoción de parques urbanos y sus beneficios, la presente revisión sistemática se establece para responder a la pregunta: ¿Cuál es el evidencia científica para diferentes beneficios de los parques urbanos?

Muchas de nuestras ciudades son beneficiadas gracias a los espacios públicos con los que estas pueden contar

¿Qué es un parque urbano?

Las estructuras verdes urbanas incluyen una amplia gama de diferentes componentes. Aparte de los parques, estos incluyen bosques, árboles callejeros y plantaciones , cementerios, jardines privados, techos verdes, jardines comunitarios y de asignación, complejos deportivos, y así sucesivamente. Para el propósito de esta revisión, definimos “parque urbano” de la siguiente manera:

“Los parques urbanos se definen como áreas de espacios abiertos delimitadas, en su mayoría dominada por la vegetación y el agua, y generalmente reservadas para uso público. Los parques urbanos son en su mayoría más grandes, pero también pueden tener la forma de pequeños “parques de bolsillo”. Los parques urbanos son generalmente definidos localmente (por las autoridades) como “parques”.

Las limitaciones del estudio

La extensa literatura que existe sobre los diversos beneficios de los espacios verdes urbanos en general, pero no todos los estudios han abordado particularmente los parques urbanos, a pesar de que los parques son componentes centrales de las estructuras verdes urbanas. Además, parece haber tendencia a que las conclusiones del estudio se publiquen a nivel local o nacional, en informes o incluso en literatura “gris”, en lugar de en publicaciones que han sido sometidas a un escrutinio científico a través del sistema de revisión por pares. Podríamos haber decidido incluir toda la evidencia disponible sobre los beneficios del parque urbano, pero la característica de las revisiones sistemáticas es que sólo se considera la mejor evidencia disponible publicada de acuerdo con la buena práctica científica.

Nos damos cuenta de que esto significará que nos hemos perdido una serie de interesantes estudios e informes sobre los beneficios del parque urbano, pero esto ha significado menos concesiones para mantener los más altos estándares científicos. Además, las pruebas que surgen de este examen sistemático más rígido proporcionan un caso mucho más sólido para promover los parques urbanos, es decir, al menos para aquellos beneficios para los que existen suficientes pruebas científicas.

También podríamos haber incluido una gama más amplia de espacios verdes, y no sólo parques urbanos. Pero decidimos excluir, por ejemplo, los bosques urbanos o los árboles de las calles con el fin de hacer el estudio más centrado, y para adherirse al mandato de Ifpra para los parques específicamente urbanos.

Por último, decidimos considerar únicamente los artículos publicados en el período comprendido entre el 1 de enero de 2000 y el 1 de abril de 2010. Esta elección también podría criticarse, ya que se publicaron estudios pertinentes antes de ello. Decidimos centrarnos en la “evidencia más actual”, basándonos en nuestro propio conocimiento y estudios iniciales de literatura que mostraron un aumento en los estudios de beneficios de parques urbanos durante la última década.

La naturaleza del informe

El presente informe tiene un enfoque claro: documentación de la evidencia científica actual para los beneficios del parque urbano. Por lo tanto, será posible decir, después de leer cada una de las secciones de resultados para beneficios individuales, si la mejor disponible, la mayoría de la evidencia científica actual para el beneficio es débil, moderada o fuerte. El informe proporciona cierta información sobre subtemas específicos y estudios individuales, pero este no es su enfoque principal. Para obtener más información, nos referimos a los documentos individuales, que se enumeran después de cada una de las secciones de resultados.

Las categorías de beneficios del parque urbano

En el marco de este informe, el ‘ beneficio ‘ se define como algo que promueve el bienestar (Merriam-Webster, 2012). Así, en el caso de los beneficios del parque urbano, nos preocupan los servicios prestados por el parque que promueven el bienestar humano o social, ya sea directa o indirectamente. Según DEFRA (2007), el bienestar se define como un “estado positivo, social y mental; no es sólo la ausencia de dolor, incomodidad e incapacidad. Requiere que se satisfagan las necesidades básicas, que los individuos tengan un sentido de propósito, que se sientan capaces de alcanzar metas personales importantes y participen en la sociedad. Se ve reforzada por condiciones que incluyen relaciones personales solidarios, comunidades fuertes e inclusivas, buena salud, seguridad financiera y personal, empleo gratificante y un entorno saludable y atractivo “.

El grupo de autores acordó centrarse en los principales grupos de beneficio del parque, considerados como los que tienen el mayor impacto en la sociedad. También se derivaron de una búsqueda literaria inicial de temas generales. Se incluyeron los siguientes beneficios potenciales de los parques urbanos:

  • Salud humana y bienestar, es decir, impactos positivos de los parques y el uso del parque en la salud humana (mental y física) y el bienestar, ya sea a través de efectos directos o indirectos como actividades recreativas y de ocio.
  • Cohesión/identidad social: el papel de los parques urbanos en el fortalecimiento de los lazos sociales, las relaciones y la cohesión.
  • Turismo: visitas de ocio fuera del propio ambiente de vida o de trabajo, típicamente estancias de largo plazo. Además de promover potencialmente la salud y el bienestar de los visitantes, el turismo también es de interés debido a sus contribuciones a la economía local.
  • Precios de la vivienda: el valor de los parques urbanos como parte del entorno de vida como se refleja en los precios inmobiliarios más elevados (tanto para casas como para apartamentos).
  • Biodiversidad: el papel de los parques en la acogida y promoción de la biodiversidad, y la diversidad de especies en particular. La biodiversidad tiene un vínculo directo con el bienestar humano (por ejemplo, a través de la experiencia de la naturaleza), mientras que también proporciona una base importante para el funcionamiento del ecosistema y, por lo tanto, una gama de servicios ecosistémicos (por ejemplo, Hooper at al., 2005).
  • Calidad del aire y secuestro de carbono: impactos positivos de los parques urbanos en términos de reducción de los niveles de contaminantes del aire y secuestro de carbono.
  • Gestión del agua: aportaciones de parques a aguas plutoral/Run OFF.
  • Enfriamiento: el papel de los parques en el enfriamiento de las áreas urbanas? (Para esta categoría de beneficios, nos basamos en una revisión sistemática reciente de otros autores).

Para todos estos beneficios, estamos especialmente interesados en averiguar si los parques promueven el beneficio respectivo más en comparación con otro uso de la tierra urbana, así como otros tipos de espacios verdes.

En la terminología de la evaluación de los ecosistemas del Milenio (MEA, 2005), los cuatro primeros beneficios están comprendidos en el grupo de los “servicios de los ecosistemas culturales”, mientras que los cuatro últimos son los de “reglamentación de los servicios ecosistémicos”. Los servicios de aprovisionamiento, como por ejemplo la producción de alimentos y madera, no están cubiertos, en parte ya que los evaluamos como menos relevantes en un contexto de parque urbano.

Los beneficios adicionales podrían haberse abordado específicamente, por ejemplo, en relación con los aspectos culturales-históricos, la estética y la educación. Sin embargo, la literatura sobre estos temas no es vasta, y la mayoría de los aspectos de estos están cubiertos por los impactos de la salud humana y la cohesión social.

REFERENCIAS  BIBLIOGRAFICAS

DEFRA, 2007. Entendimiento común del bienestar para la política. Departamento de alimentación, medio ambiente y asuntos rurales, Londres. Consultado el 1 de octubre de 2012 de http://archive.defra.gov.uk/sustainable/government/what/priority/wellbeing/common-understanding.htm

Hooper, D.U., Chapin III, F.S., Ewel, J.J., Hector, A., Inchausti, P., Lavorel, S., Lawton, J.H., Logde, D.M., Loreau, M., Naeem, S., Schmid, B., la seta, H., Symstad, A.J., Vandermeer, J., Wardle, D.A., 2005. Efectos de la biodiversidad en el funcionamiento del ecosistema: un consenso sobre los conocimientos actuales. Monografías ecológicas 75 (1), 3-35.

Lyytimäki, J., Sipilä, M., 2009. Salto en una pierna – el desafío de los desservicios del ecosistema para la gestión urbana verde. Silvicultura urbana y greening urbano 8, 309-315.

Diccionario de Merriam-Webster en línea, 2012. Consultado el 10 de noviembre de 2012 en http://www.merriam-webster.com/dictionary/benefit.

MEA (evaluación de ecosistemas del Milenio), 2005. Naciones Unidas, Nueva York.

Pataki, D.E., Carreiro, m. l., CHERRIER, J., Grulke, N.E., Jennings, V., Pincetl, S., Pouyat, R.V., Whitlow, T.H., Zipperer, W.C. acoplamiento de ciclos biogeoquímicos en entornos urbanos: servicios ecosistémicos, soluciones ecológicas, y conceptos erróneos. Fronteras en ecología y medio ambiente 9 (1), 27-3

Metodología

Revisión sistemática

Este informe se basa en los resultados de una revisión sistemática de la bibliografía seleccionada revisada por pares. Una revisión sistemática intenta reunir toda la evidencia empírica que se ajuste a los criterios de elegibilidad preespecificados para responder a una pregunta de investigación específica. Utiliza métodos explícitos y sistemáticos que se seleccionan con el fin de minimizar el sesgo, proporcionando así resultados fiables a partir de los cuales se pueden extraer conclusiones y tomar decisiones. Las características fundamentales de una revisión sistemática son:

  • a) un conjunto claramente establecido de objetivos con una metodología explícita y reproducible;
  • (b) una búsqueda sistemática que intente identificar todos los estudios que cumplan con los criterios de elegibilidad;
  • (c) una evaluación de la validez de las conclusiones de los estudios incluidos, por ejemplo mediante una evaluación de la metodología de investigación y la evaluación del riesgo de sesgo; y
  • (d) presentación sistemática, y síntesis, de las características y hallazgos de los estudios incluidos (Khan et al., 2003; Pullin y Stewart, 2006; Bowler et al., 2010)

La elección de una revisión sistemática de las pruebas implica que el estudio debe hacerse lo más transparente posible. Debe ser más o menos replicable siguiendo nuestros métodos (es decir, las mismas definiciones, los mismos términos de búsqueda, etc.). Esto incrementa la validez del estudio (y consecuentemente la utilidad). Todas las fases del proceso de búsqueda se documentan en aras de la transparencia.

La pregunta central de la investigación para la revisión sistemática fue:

¿Cuál es la evidencia científica actual para los diferentes beneficios de los parques urbanos?

Criterios de proceso de búsqueda e inclusión

Se utilizaron dos bases de datos ampliamente reconocidas de publicaciones científicas revisadas por pares, a saber, Web of Science y Scopus. Estas bases de datos deben abarcar toda la bibliografía pertinente sobre el tema. Los términos de búsqueda se consideraron entre las categorías ‘ título, Resumen, palabras clave ‘ (Scopus) respectivamente ‘ tema ‘ (Web of Science).

Después de la búsqueda inicial, se realizaron dos rondas de selección. En primer lugar, los artículos fueron incluidos o excluidos en función de su título y abstracto. Posteriormente, los documentos restantes fueron revisados y evaluados por su relevancia. Para que una publicación se incluya en el conjunto de datos final, debe cumplir los siguientes criterios de inclusión:

  • Destacado en una o ambas bases de datos seleccionadas (Scopus y Web of Science), o añadidas a través de ‘ Snowballing ‘. Snowballing significa que los documentos relevantes que no figuran en la búsqueda original se pueden encontrar en las referencias de los documentos identificados, y posteriormente añadidos. Snowballing se ha aplicado de forma muy conservadora y solo se incluyeron artículos que posteriormente podrían encontrarse en Scopus y/o Web of Science.
  • Publicado en el periodo enero 2000 – 31 marzo 2012. El enfoque claro estaba en el estado más actual de la evidencia.
  • Presentar evidencia científica sobre uno o varios beneficios de parques urbanos predefinidos. Las categorías de beneficios incluidas se enumeran en la introducción. Para cada beneficio respectivo, se utilizaron y combinaron términos de búsqueda secundarios específicos (denotando ‘ AND ‘ en el motor de búsqueda de la base de datos) con los términos de búsqueda principales. Los términos de búsqueda secundarios respectivos para cada beneficio se proporcionan en la sección de resultados. Para algunos beneficios, se combinaron dos conjuntos de términos de búsqueda secundaria para hacer posible una búsqueda más específica.
  • Ver específicamente los parques urbanos. Esto significa que los espacios verdes estudiados debían estar comprendidos en la definición de parques urbanos, tal como se indica en la introducción.

Con el fin de encontrar relevantes documentos en las dos bases de datos, se utilizaron una serie de términos de búsqueda primaria, a saber: “parque urbano *

  • Publicado en inglés. “,” Parque de la ciudad * “,” espacio verde * “y” zona verde * “).
  • Presentar una (preferiblemente) revisión sistemática, metaanálisis o un estudio científico original. Esto significa que, en principio, se excluyeron más documentos conceptuales y revisiones temáticas con el fin de cumplir el requisito de que sólo se considerara la mejor evidencia y estudios con el rigor científico adecuado.

El protocolo para la revisión sistemática se elaboró desarrollado conjuntamente por los cuatro investigadores. Usamos una hoja de extracción de datos estandarizada para asegurar un análisis controlado y recuperación de datos a través de los diferentes beneficios. En caso de dudas y consultas sobre si incluir o no un artículo, se resolvió mediante la asesoría de los otros autores para el consenso y la decisión.

Análisis de los resultados

1).-Los datos registrados y analizados para cada una de las publicaciones seleccionadas se encuentran en el cuadro 1. Aparte de la información básica sobre la publicación y sus autores, así como las bases de datos en las que se encontró la publicación, se registró información sobre el diseño del estudio, los beneficios documentados por el papel y las denominadas variables de punto final primario (¿qué se midió como un indicador para el beneficio).

2).- Se enumeraron los principales resultados relevantes (es decir, en relación con el beneficio específico en cuestión), al igual que el alcance geográfico del estudio (por ejemplo, el estudio realizado a nivel de uno o más parques, una o más ciudades, países, etc.). Además registramos el número de sitios o casos estudiados. Finalmente se evaluó la solidez de las pruebas, y se incluyó información sobre las limitaciones de los estudios y las posibles observaciones adicionales.

3).- ¿se utilizó la aleatorización para asignar a los participantes a grupos, o en el caso de un ensayo cruzado, para decidir el orden de los tratamientos? Esto afecta a si hubo diferencias sistemáticas entre los participantes de los grupos de intervención y de comparador.

4).- ¿se demostró que los estudios eran similares en la línea base o que se contabilizan las diferencias de línea base en el análisis? Esto es importante para poder atribuir diferencias medibles a la intervención.

5).- ¿se describió el método de recopilación de datos y es probable que sea fiable y válido? Esto afecta la confianza que podemos tener en los resultados que reflejan la medición prevista. N.B. aquí también nos fijamos en, por ejemplo, la cuestión de múltiples casos/sitios estudiados, estudios de un solo momento o longitudinales, etc.

6).- ¿existen otras diferencias entre los grupos de intervención y de comparación que puedan explicar las diferencias en los datos que se miden? Por ejemplo, si hubiera diferencias entre grupos aparte de la configuración ambiental, esto podría explicar cualquier diferencia en el resultado en lugar del efecto de los parques.

Esta revisión de los beneficios de los parques urbanos analiza una amplia gama de beneficios y estudios que representan una amplia gama de disciplinas y métodos. Los humanos están en foco, pero los estudios también miran, por ejemplo, la diversidad de especies de flora y fauna. Por lo tanto, las preguntas anteriores no siempre fueron fácilmente aplicables, por ejemplo porque la gran mayoría de los estudios incluidos eran de carácter observacional más que experimental. Además, cuando se necesitaron criterios adicionales de evaluación de la calidad para beneficios específicos. Estos se especifican en los respectivos textos de prestaciones, bajo la «fuerza de las pruebas».

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Bowler, D.E., Buyung-Ali, L.M., Knight, t. m., Pullin, A.S., 2010. Una revisión sistemática de la evidencia de los beneficios añadidos a la salud de la exposición a los ambientes naturales. BMC salud pública 10 (456). Consultado el 15 de enero de 2012 de http://www.biomedcentral.com/1471-2458/10/456#B25.

Khan, K.S., Kunz, R., Kleijnen, J., antes, G., 2003. Revisiones sistemáticas para apoyar la medicina basada en evidencias. Londres, sociedad real de medicina Press Ltd, Londres.

Pullin, A.S., Stewart, G.B., 2006. Directrices para la revisión sistemática en la conservación y gestión medioambiental. Biología de la conservación 20, 1647-1656

Urban Park in Los Angeles.Park central

INTRODUCCIÓN AL BENEFICIO

La naturaleza y los espacios verdes contribuyen directamente a la salud pública reduciendo el estrés y los trastornos mentales (Ward Thompson et al., 2012; Annerstedt et al., 2012), incrementando el efecto de la actividad física (Mitchell, 2012), reduciendo las desigualdades sanitarias (Mitchell y Popham, 2008), y aumentando la percepción de la calidad de vida y la salud general autoreportada (Maas et al., 2006; Stigsdotter et al., 2010). Los efectos indirectos de la salud se transmiten proporcionando arenas y oportunidades para la actividad física (Coombes et al., 2010), aumentando la satisfacción del entorno vivo y las interacciones sociales (Björk et al., 2008; Maas et al., 2009), y por diferentes modos de recreación (Weber y Anderson, 2010).

Todos estos indicadores corresponden bien a la definición de salud establecida por la Organización Mundial de la salud (OMS) (1946), que incluye componentes físicos, mentales y sociales en el concepto de salud. Además, la definición de salud pública (Winslow, 1920) enfatiza aún más los esfuerzos de la sociedad y las comunidades por promover la salud y prevenir las enfermedades. Por lo tanto, para apoyar y mejorar las acciones de salud pública variadas son requeridas por los administradores locales y los encargados de formular políticas. Dentro de este campo crear ambientes urbanos sanos es una contribución importante. Teniendo en cuenta el alto nivel de urbanización global, los parques urbanos son imprescindibles para mantener y mejorar la salud pública. Esta sección demuestra la evidencia científica de los efectos de la salud, directa o indirecta, de los parques urbanos.

BUSQUEDA DE INFORMACIÓN

Incluimos términos de búsqueda en actividades recreativas o de ocio, ya que estos se consideraron importantes para cubrir los beneficios indirectos para la salud. Los términos de búsqueda secundaria fueron (combinados con los términos primarios que definen el entorno urbano): ocio * o Recreat * o visita * o salud * o bienestar o bienestar o enfermedad * o trastorno * o morbidit * o mortalit * o enfermedad * o rehabilitar * o sanar * o “física Activit * “. El número de artículos identificados a partir de la búsqueda electrónica fue de 1285 en Web of Science y 709 en Scopus. El número total de Hits iniciales es difícil de determinar debido a la superposición entre las dos bases de datos, pero se analizaron los títulos y/o resúmenes de al menos 1000 o más artículos. Esto dio lugar a 290 artículos potencialmente elegibles. Después de examinar estos documentos, finalmente incluimos 86 artículos en la revisión que todos cumplieron los criterios de inclusión (véase el apéndice, cuadro a1). No se incluyeron artículos sobre jardines botánicos, ya que se consideraron áreas verdes de propósito especial donde los objetivos botánicos a menudo anulan el acceso público y la recreación. Tampoco se incluyeron documentos sobre artículos específicos o cualidades de parques, sólo si informaban de los beneficios especificados del parque como tales.

LOS HALLAZGOS CLAVE

La mayoría de los estudios incluidos utilizaron un diseño de investigación transversal observacional, lo que implica la encuesta o registro (n = 10) datos. La muestra era una cohorte (n = 6) o participantes seleccionados aleatoriamente o no al azar para el estudio específico. Sólo un número limitado de estudios fueron longitudinales (n = 3) con valores basales y de seguimiento y sólo un estudio fue un ensayo controlado aleatorio de una sola ciega. El número de participantes varió mucho entre los estudios (que oscilan entre 59 y 28,6 millones), al igual que la definición de medio ambiente, que fue bien evaluada subjetiva u objetivamente, algo que generalmente infiere alguna discrepancia (de Jong et al., 2011; Leslie et al., 2010). Nueve estudios se basaron en datos de entrevistas y cinco estudios utilizaron medidas de salud fisiológicas. En cuanto a las poblaciones específicas, nueve estudios dirigidos específicamente a niños o adolescentes, cuatro estudios se referían a diferencias étnicas o particularmente vulnerables. poblaciones, y dos estudios trataron la cuestión de las personas de edad avanzada. Los análisis estadísticos y el ajuste de los confusión mostraron un grado variado de complejidad y adecuación.

Estudios que contienen biomarcadores específicos para evaluar los efectos de salud practicados por ejemplo Electroencefalografía (EEG), electromiografía (EMG), frecuencia cardíaca, cortisol, índice de masa corporal (IMC) o curvas de crecimiento. Las medidas de salud subjetivas o los estudios no experimentales utilizaron datos de registro o de salud pública nacional; escalas, cuestionarios, observaciones o entrevistas desarrollados por el estudio; o de uso frecuente, validadas y confiables, como cuestionario general de salud (GHQ-12) y formulario corto de estudio de resultados médicos (MOS SF-20). Medidas físicas para evaluar la actividad física, la distribución de la población o el medio ambiente: acelerómetros, sistema de observación del juego y recreación en comunidades (SOPARC), sistema de vigilancia del factor de riesgo conductual (BRFSS), datos del distrito censal , Sistema de posición general (GPS), SIG, datos de cobertura de la tierra gubernamental, nacional o comunitaria, autocalificaciones o muestreo y modelado de datos.

Varios estudios informaron sobre más de un indicador de salud.

Los beneficios directos de salud para los que encontramos evidencias de efectos positivos incluyeron el bienestar psicológico (Tinsley et al., 2002; Hung y croque, 2006; Fuller et al., 2007; Gidlöf-Gunnarsson y Öhrström, 2007; Lafortezza et al., 2009; Abkar et al., 2010; Lee y Maheswaran, 2011; Stodolska et al., 2011; ), reducción de la obesidad (Nielsen y Hansen, 2007; Bell et al., 2008; Lovasi et al., 2011; Wolch et al., 2011; Toftager et al., 2011), reducción del estrés (Grahn y Stigsdotter, 2003; Hung y Chang, 2004; Nielsen y Hansen, 2007; Hansmann et al., 2010; Hussain et al., 2010; Korpela et al., 2010; Fan et al., 2011, Ward Thompson et al., 2012), salud autopercibida (Hung y Chang, 2004; Payne et al., 2005; Maas et al., 2006, 2009; Lafortezza et al., 2009; Van Dillen et al., 2011), dolor de cabeza reducido (Hansmann et al., 2007), mejor salud mental (Payne et al., 2005; Guite et al., 2006; Van Dillen et al., 2011), mortalidad por accidentes cerebrovasculares (Hu et al., 2008), capacidad de concentración (Hussain et al., 2010), calidad de vida (Hussain et al., 2010), trastorno de trastorno por hiperactividad de la atención reducida (TDAH) – síntomas (Taylor y Kuo, 2009), reducción síntomas cardiovasculares y reducción de la mortalidad por trastornos respiratorios (Richardson y Mitchell, 2010), reducción de las quejas de salud (van Dillen et al., 2011, Maas et al., 2009), mortalidad global (Takano et al., 2002a), longevidad (Takano et al., 2002b), nacimiento peso y edad gestacional en la baja población socioeconómica (Dadvand et al., 2012 la recuperación post-desastre (Rung et al., 2011) y los niveles reducidos de cortisol (Ward Thompson et al., 2012).

Los efectos en la salud de los parques sobre el cáncer de pulmón o la diabetes se estudiaron en algunos casos (Richardson et al., 2010, Richardson et al., 2011), pero sin encontrar ninguna asociación. El efecto sobre la obesidad reducida también parece indeterminado con cinco artículos que informan de resultados positivos significativos, mientras que siete artículos no reportan ningún efecto.

Los beneficios indirectos de la salud estuvieron dominados por la evidencia de asociaciones entre el acceso a parques o el uso del parque y el aumento de la actividad física (n = 35), para revisiones ver por ejemplo babey et al. (2008) o Kaczynski y Henderson (2007). De los 35 estudios ocho no pudieron demostrar ninguna relación significativa. Otros efectos indirectos de la salud para los que se constató la evidencia fueron: niveles reducidos de los contaminantes atmosféricos NO ₂ y PO ₂. ₅ (su et al., 2011), reducción del ruido (Gidlöf-Gunnarsson y Öhrström, 2007; González-oreja et al., 2010, Yang et al., 2011), aumento de la recreación, apego a la comunidad y apoyo social (Elmqvist et al., 2004; Chen y Jim, 2008; Maas et al., 2009; Seeland et al., 2009; Ahmad et al., 2011, Arnberger y Eder, 2011; Arnberger y Eder, 2012; vinculados a los hallazgos de los beneficios de los parques para promover la cohesión social que se proporcionan en la siguiente sección) y la refrigeración o el confort térmico para mitigar las consecuencias sanitarias por el calor exagerado (Bowler et al., 2010, Mahmoud, 2011; véanse también los resultados por separado para beneficios de enfriamiento).

Sólo unos pocos estudios incluyeron ambientes comparativos para estudios controlados. Estos ambientes consistían en centros recreativos, instalaciones de ejercicios e instalaciones deportivas (Kaczynski 10 y  2007), donde se descubrió que los parques eran más eficientes en estimular o promover la actividad física. Sin embargo, otro estudio mostró un mejor efecto en los niveles de estrés y experiencias restaurativas por el ejercicio y actividad áreas al aire libre, zonas ribereños y bosques urbanos en comparación con los parques (

Krenichyn, 2006). El último estudio fue de diseño cualitativo aunque, mientras que el primero es un estudio de revisión y por lo tanto proporcionar evidencia más fuerte para la diferencia sugerida.

Otros ejemplos fueron: barrios verdes no estacionados, donde los parques demostraron niveles más elevados tanto de apoyo social como de actividad física (fan et al., 2011); dos entornos urbanos bien cuidados, más o menos construidos, eran relativamente menos eficientes en comparación con un entorno de parque para aliviar los síntomas del TDAH (Taylor y Kuo, 2009); paisaje urbano mostraron el mismo efecto positivo en la salud general, quejas relacionadas con la salud, y mental general como parques (van Dillen et al., 2011), así como en la longevidad (Takano et al., 2002b) y la obesidad (Lovasi et al., 2011); proporción de jardines y zonas verdes por área total de la tierra indicaron efectos similares sobre la mortalidad ajustada a la edad como parques (Takano et al., 2002a).

Otras variables que determinaban el uso y las actividades del parque relacionados con la salud eran, por ejemplo, distancia, instalaciones y comodidades, calidad general, tamaño del parque y dosel total de árboles, riqueza de especies, tiempo invertido y frecuencia de visitas al parque. También hubo varios estudios que sugieren una importancia particular para las minorías étnicas y los inmigrantes, así como para los adolescentes (Cohen et al., 2007; Babey et al., 2008; Stodolska et al., 2011

Eastside City Park, Birmingham

CONCLUSION Y LA FUERZA EDE LA EVIDENCIA

La evaluación de la calidad de las pruebas de cada producto se realizó de conformidad con el protocolo descrito en el capítulo método de este informe. Cada resultado se evalúa respectivamente en un análisis ponderado de las pruebas, donde también se considera el número de estudios sobre cada beneficio en el valor final.

  • Aumento de la actividad física. La mayoría de los estudios incluidos sobre los beneficios indirectos de la salud relacionados con las asociaciones entre parques urbanos y la actividad física. Teniendo esto en cuenta, la evidencia de esta asociación debe ser valorada como fuerte, a pesar de que también algunos estudios no pudieron probar ningún efecto.
  • Obesidad reducida. Teniendo en cuenta todos los factores, el número de estudios y la calidad de estos, la evidencia es moderada a fuerte para este resultado. Esto refleja, en cierta medida, la evidencia de actividad física teniendo en cuenta que esos resultados están relacionados
  • Reducción del estrés. Aunque varios estudios están abordando este resultado, la evidencia es sólo moderada.
  • Mejora de la salud y salud mental. La evidencia de estos aspectos es moderada.
  • Oportunidades para la recreación, el bienestar psicológico y el apoyo social. Para estos resultados indirectos, la evidencia es débil a moderada.
  • Reducción de ruido y enfriamiento, y mayor longevidad La evidencia actual es moderada, pero no se realizan suficientes estudios controlados sobre el tema, por qué se necesita más investigación sobre estos efectos antes de que se puedan extraer ciertas conclusiones.
  • Disminución de la mortalidad por accidentes cerebrovasculares, reducción de los síntomas del TDAH y disminución de la morbilidad cardiovascular/respiratoria. Como cada uno de estos resultados está representado por un estudio de alta calidad, respectivamente, es difícil sacar conclusiones sobre la solidez de las pruebas. Sin embargo, los hallazgos hasta la fecha sugieren un efecto potencialmente bueno, pero se necesitan más estudios para sacar conclusiones o hacer cualquier calificación de evidencia.

En conjunto, la conclusión de esta revisión es que hay pruebas suficientes para que los parques promuevan la salud indirectamente, en particular mediante un aumento de la actividad física. Otro resultado de la revisión es que la obesidad, un problema global principal, probablemente también se puede reducir por el acceso a los parques. Esto parece ser particularmente relevante para los niños. Para los beneficios de salud promovidos restantes, la tendencia es positiva y puede constituir una base para las sugerencias preliminares, pero se necesita más investigación antes de que se puedan aplicar las recomendaciones basadas en evidencias.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Abkar, M., Mustafa Kamal, M.S., Mariapan, M., Maulan, S., Sheybani, M., 2010. El papel de los espacios verdes urbanos en el cambio de humor. Revista australiana de ciencias básicas y aplicadas 4, 5352-5361.

Ahmad, H., Maulan, S.B., Mariapan, M., Habib, S., 2011. Preferencias del usuario de usabilidad y sostenibilidad del antiguo parque urbano en Tabriz, Irán. Revista australiana de ciencias básicas y aplicadas 5, 1899-1905.

Annerstedt, M., Ostergren, P.-O., Bjork, J., Grahn, P., Skarback, E., Wahrborg, P., 2012. Las cualidades verdes en el vecindario y la salud mental-resultado de un estudio de cohorte longitudinal en el sur de Suecia. BMC Public Health 12, 337.

Arnberger, A., Eder, R., 2011. La influencia de la edad en las preferencias de senderos recreativos de los visitantes del espacio verde urbano: un experimento de elección discreta con imágenes calibradas digitalmente. Revista de planificación y gestión ambiental 54, 891-908.

Arnberger, A., Eder, R., 2012. La influencia del espacio verde en el apego comunitario de los residentes urbanos y suburbanos. Silvicultura urbana y greening urbano 11, 41-49.

Babey, S.H., Hastert, T.A., Yu, H., Brown, urgencias, 2008. Actividad física entre los adolescentes: ¿Cuándo importan los parques? American Journal de medicina preventiva 34, 345-348.

Bell, j. s., Wilson, J.S., Liu, G.C., 2008. Verdor vecindario y cambios de 2 años en el índice de masa corporal de niños y jóvenes. American Journal de medicina preventiva 35, 547.

Björk, J., Albin, M., Grahn, P., Jacobsson, H., Ardö, J., Wadbro, J., Östergren, P., Skärbäck, E., 2008. Valores recreativos del entorno natural en relación con la satisfacción del barrio, la actividad física, la obesidad y el bienestar. Diario de epidemiología y salud comunitaria 62, E2.

Bowler, D.E., Buyung-Ali, L., Knight, t. l., Pullin, A.S., 2010. Ecologización urbana a ciudades y pueblos fríos: una revisión sistemática de la evidencia empírica. Paisaje y Urbanismo 97, 147-155.

Chen, W.Y., Jim, C.Y., 2008. Análisis costo-beneficio del valor de ocio de la ecologización urbana en la nueva ciudad China de Zhuhai. Ciudades 25, 298-309.

Cohen, D.A., McKenzie, T.L., Sehgal, A., Williamson, S., Golinelli, D., Lurie, N., 2007. Aportación de parques públicos a la actividad física. Diario americano de salud pública 97, 509-514.

Coombes, E., Jones, A.P., Hillsdon, M., 2010. La relación de la actividad física y el sobrepeso a la accesibilidad y uso del espacio verde medido objetivamente. Ciencias sociales y medicina 70, 816-822.

Dadvand, P., Nazelle, A.D., Figueras, F., Basagana, X., su, J., Amoly, E., Jerrett, M., Vrijheid, M., Sunyer, J., Nieuwenhuijsen, M.J., de Nazelle, A., 2012. Espacio verde, desigualdad de salud y embarazo. Medio ambiente internacional 40, 110-115.

Dallimer, M., Irvine, K.N., Skinner, A.M.J., Davies, Z.G., Rouquette, J.R., Maltby, L.L., Warren, P.H., Armsworth, P.R., Gaston, K.J., 2012 Biodiversidad y el factor de sentirse bien: comprender las asociaciones entre el bienestar humano Autoreportado y la riqueza de las especies. Bioscience 62, 47-55.

De Jong, K., Albin, M., Skarback, E., Grahn, P., Wadbro, J., Merlo, J., Bjork, J., 2011. Las evaluaciones agregadas por área de los atributos ambientales percibidos pueden superar el sesgo de fuente única en estudios de entornos verdes y salud: resultados de una encuesta transversal en el sur de Suecia. Salud ambiental 10, 4.

Elmqvist, T., Colding, J., Barthel, S., Borgstrom, S., Duit, A., Lundberg, J., Andersson, E., Ahrne, K., Ernstson, H., Folke, C., Bengtsson, J., 2004. La dinámica de los sistemas socioecológicos en los paisajes urbanos-Estocolmo y el Parque nacional urbano, Suecia. Annals de la Academia de Ciencias de Nueva York 1023, 308-322.

Fan, Y., das, K.V., Chen, Q., 2011. Vecindad verde, apoyo social, actividad física y estrés: evaluar el impacto acumulado. Salud y lugar 17, 1202-1211.

Fuller, R.A., Irvine, K.N., Devine-Wright, P., Warren, P.H., Gaston, K.J., 2007. Beneficios psicológicos del Greenspace aumentan con la biodiversidad. Cartas de Biología 3, 390-394.

Gidlöf-Gunnarsson, A., Öhrström, E., 2007. El ruido y el bienestar en ambientes residenciales urbanos: el papel potencial de la disponibilidad percibida a las áreas verdes cercanas. Paisaje y Urbanismo 83, 115-12

González-oreja, J.A., Bonache-regidor, C., fuente-Diaz-Ordaz, A.D.L., 2010. ¿Lejos del mundo ruidoso? Modelando las relaciones entre el tamaño del parque, la cubierta de árboles y los niveles de ruido en los espacios verdes urbanos de la ciudad de Puebla, México. Interciencia 35, 486-492.

Grahn, P., Stigsdotter, U.A., 2003. Planificación del paisaje y estrés. Silvicultura urbana y greening urbano 2, 1-18.

Guite, H.F., Clark, C., Ackrill, G., 2006. El impacto del entorno físico y urbano en el bienestar mental. Salud pública 120, 1117-1126.

Hansmann, R., Eigenheer-Hug, S.M., Berset, E., Seeland, K., 2010. Efectos restauradores de las actividades deportivas en los bosques suburbanos, parques y centros de fitness. Schweizerische Zeitschrift für das Forstwesen 161, 81-89.

Hansmann, R., Hug, S.M., Seeland, K., 2007. Restauración y alivio del estrés a través de actividades físicas en bosques y parques. Silvicultura urbana y greening urbano 6, 213-225.

Hu, Z., Liebens, J., Rao, K.R., 2008. Vincular la mortalidad por accidentes cerebrovasculares con la contaminación del aire, los ingresos y el verdor en el noroeste de Florida: un estudio geográfico ecológico. Revista Internacional de geografías sanitarias 7.

Hung, C.C., Chang, C.Y., 2004. Un estudio de los efectos restauradores de los ambientes recreativos urbanos y naturales. En: Relf, D. (Ed.), expandiendo los roles para la horticultura en mejorar el bienestar humano y la calidad de vida. Acta Horticulturae 639, ISHS 2004, PP. 235-239

Hung, K., Crompton, J., 2006. Beneficios y limitaciones asociadas con el uso de un parque urbano reportado por una muestra de ancianos en Hong Kong. Estudios de ocio 25, 291-311.

Hussain, G., Nadeem, M., Younis, A., Riaz, A., Khan, M.A., Naveed, S., 2010. Impactos de parques públicos en la vida humana: un caso de estudio. Pakistán revista de ciencias agrícolas 47, 225-230.

Kaczynski, A.T., Henderson, K.A., 2007. Correlatos ambientales de la actividad física: una revisión de la evidencia sobre parques y recreación. Ciencias del ocio 29, 315-354.

Korpela, K.M., Ylén, M., Tyrväinen, L., Silvennoinen, H., 2010. Ambientes verdes, ribereños y urbanos favoritos, experiencias restaurativas y salud percibida en Finlandia. Promoción de la salud internacional, 25, 200-209.

Krenichyn, K., 2006. El único lugar para ir y estar en la ciudad ‘: las mujeres hablan de ejercicio, estar al aire libre, y los significados de un gran parque urbano. Salud y lugar 12, 631-643.

Lafortezza, R., carrus, G., Sanesi, G., Davies, C., 2009. Beneficios y bienestar percibidos por personas que visitan espacios verdes en periodos de estrés térmico. Silvicultura urbana y greening urbano 8, 97-108.

Lee, A. C.K., Maheswaran, R., 2011. The beneficios para la salud de los espacios verdes urbanos: una revisión de las pruebas. Revista de salud pública 33, 212-222.

Leslie, E., Sugiyama, T., Ierodiaconou, D., Kremer, P., 2010. Verde percibido y medido objetivamente de los barrios: ¿miden lo mismo? Paisaje y Urbanismo 95, 28-33.

Lovasi, G.S., Jacobson, J.S., Quinn, J.W., Neckerman, K.M., Ashby-Thompson, M.N., Rundle, A., 2011. ¿Está el medio ambiente cerca de la casa y la escuela asociados con la actividad física y la adiposidad de los niños urbanos en edad preescolar? Revista de salud urbana-Boletín de la Academia de medicina de Nueva York 88, 1143-1157.

Maas, J., van Dillen, S.M.E., Verheij, R.A., Groenewegen, P.P., 2009. Contactos sociales como un posible mecanismo detrás de la relación entre el espacio verde y la salud. Salud y lugar 15, 586-595.

Maas, J., Verheij, R.A., Groenewegen, P.P., de Vries, S., Spreeuwenberg, P., 2006. El espacio verde, la urbanidad y la salud: ¿cuán fuerte es la relación? Diario de epidemiología y salud comunitaria 60, 587-592.

Mahmoud, A.H.A., 2011. Análisis de las condiciones de confort microclimática y humana en un parque urbano en regiones calientes y áridas. Edificio y medio ambiente 46, 2641-2656.

Mitchell, R., 2012. ¿La actividad física en ambientes naturales es mejor para la salud mental que la actividad física en otros ambientes? Ciencias sociales & medicina, 10.1016/j. socscimed. 2012.04.012.

Mitchell, R., Popham, F., 2008. Efecto de la exposición al medio natural sobre las desigualdades sanitarias: un estudio de población observacional. El Lancet 372, 1655-1660

Payne, L., Orsega-Smith, E., Roy, M., Godbey, G., 2005. Uso del parque local y salud personal entre los adultos mayores: un estudio exploratorio. Diario de administración de parques y recreación 23, 1-20.

Richardson, E., Pearce, J., Mitchell, R., Day, P., Kingham, S., 2010. La asociación entre el espacio verde y la mortalidad por causas específicas en la ciudad de Nueva Zelanda: un análisis ecológico de la utilidad del espacio verde. BMC Public Health 10:240.

Richardson, a. r., Mitchell, R., 2010. Diferencias de género en las relaciones entre el espacio verde urbano y la salud en el Reino Unido. Ciencias sociales y medicina 71, 568-575.

Richardson, E. A., Mitchell, R., Hartig, T., de Vries, S., Astell-Burt, T., Frumkin, H., 2011. Ciudades verdes y salud: ¿una cuestión de escala? Revista de epidemiología y salud comunitaria 66.

Rung, A.L., Broyles, S.T., Mowen, A.J., gustat, J., Sothern, M.S., 2011. Escapar y estar activo en los parques de barrio: el uso del parque en un entorno posterior al desastre. Desastres 35, 383-403

Seeland, K., Dübendorfer, S., Hansmann, R., 2009. Hacer amigos en los bosques y parques urbanos de Zúrich: el papel del espacio verde público para la inclusión social de jóvenes de diferentes culturas. Política forestal y economía 11, 10-17.

Stigsdotter, Reino Unido, Ekholm, O., Schipperijn, J., Toftager, M., Kamper-Jorgensen, F., Randrup, tuberculosis, 2010. Salud promoviendo ambientes al aire libre-asociaciones entre el espacio verde, y la salud, la calidad de vida relacionada con la salud y el estrés basado en una encuesta de representación nacional danesa. Revista escandinava de salud pública 38, 411-417.

Stodolska, M., Shinew, K.J., Acevedo, J.C., Izenstark, D., 2011. Percepciones de parques urbanos como paraísos y terrenos disputadas por mexicanos-americanos en vecindarios de Chicago. Ciencias del ocio 33, 103-126.

Su, j. g., Jerrett, M., de Nazelle, A., Wolch, J., 2011. ¿La exposición a la contaminación atmosférica en los parques urbanos tiene gradientes socioeconómicos, raciales o étnicos? Investigación medioambiental 111, 319-328.

Takano, T., Fu, J., Nakamura, K., UJI, K., Fukuda, Y., Watanabe, M., Nakajima, H., 2002a. Mortalidad ajustada a la edad y su asociación a las variaciones en las condiciones urbanas en Shanghai. Política de salud 61, 239-253.

Takano, T., Nakamura, K., Watanabe, M., 2002b. Entornos residenciales urbanos y longevidad de los ancianos en áreas de megacidad: la importancia de los espacios verdes transitables a pie. Diario de epidemiología y salud comunitaria 56, 913-918.

Taylor, A.F., Kuo, p. ej., 2009. Los niños con atención déficits concentrarse mejor después de caminar en el parque. Journal of Attention trastornos 12, 402-409.

Tinsley, h. e. A., Tinsley, D.J., Croskeys, C.E., 2002. Uso del parque, ambiente social, y beneficios psicosociales del uso del parque reportado por los usuarios de parques urbanos más antiguos de cuatro grupos étnicos. Ciencias del ocio 24, 199-218.

Toftager, M., Ekholm, O., Schipperijn, J., Stigsdotter, U., Bentsen, P., Gronbaek, M., Randrup, tuberculosis, Kamper-Jorgensen, F., 2011. Distancia al espacio verde y actividad física: una encuesta nacional de representantes de Dinamarca. Diario de actividad física y salud 8, 741-749.

Van Dillen, S.M.E., de Vries, S., Groenewegen, P.P., Spreeuwenberg, P., 2011. Greenspace en barrios urbanos y salud de los residentes: añadiendo calidad a la cantidad. Revista de epidemiología y salud comunitaria.

Ward Thompson, C., ROE, J., Aspinall, P., Mitchell, R., Clow, A., Miller, D., 2012. Más espacio verde está ligado a menos estrés en las comunidades desfavorecidas: evidencia de patrones de cortisol salival. Paisajismo y Urbanismo 105 (3), 221-229.

Weber, D., Anderson, D., 2010. Contacto con la naturaleza: preferencias de experiencia recreativa en los parques australianos. Annals of Leisure Research 13, 46-69.

OMS, 1946. Preámbulo de la Constitución de la Organización Mundial de la salud adoptada por la Conferencia Internacional de la salud, Nueva York, 1946. Entró en vigor el 7 de abril de 1948. En Nueva York.

Winslow, C.E., 1920. Los campos de salud pública sin título. Ciencia 51, 23.

Wolch, J., Jerrett, M., Reynolds, K., McConnell, R., Chang, R., Dahmann, N., Brady, K., Gilliland, F., su, j. f., Berhane, K., Obesidad infantil y proximidad a parques urbanos y recursos recreativos: un estudio de cohortes longitudinales. Salud y lugar 17, 207-214.

Yang, F., Bao, Z.Y., Zhu, Z.J., 2011. Una evaluación de la reducción de ruido psicológico por las plantas de paisaje. Revista Internacional de investigación ambiental y salud pública 8, 1032-1048.

Primera entrega Mayo 2019