Los árboles agregan textura y servicios (modificación de sombra y temperatura) en entornos urbanos. (Foto por Rod Kindlund).

Los administradores forestales urbanos pueden encontrar útil evaluar los programas de sus ciudades utilizando un análisis de costo-beneficio , muchos de los cuales se han incorporado a la herramienta gratuita en línea iTree , desarrollada por el Servicio Forestal de los EE. UU. Con colaboradores. La selección de especies puede influir tanto en los valores cuantitativos como cualitativos del bosque urbano como se discute a continuación.

La importancia de la diversidad

La metáfora que compara la diversidad biológica con la diversidad financiera es particularmente adecuada en los bosques urbanos, donde los árboles proporcionan beneficios que pueden contabilizarse. Del mismo modo, tener una cartera diversa de especies puede extender el riesgo de problemas futuros, mientras que depender de unas pocas especies puede ser arriesgado.

Más que belleza y sombra, los árboles trabajan duro para todos nosotros. Explore cómo los árboles mejoran el medio ambiente en comunidades grandes y pequeñas, urbanas y rurales … ¡incluso en su propio patio trasero!

Ofreciendo más que belleza y sombra, árboles proporcionan beneficios intangibles, como la eliminación de dióxido de carbono atmosférico y la contaminación, la reducción de las aguas pluviales, modificación de la temperatura, y más. Paisaje i-árbol le permite explorar copas de los árboles, la ocupación del suelo, y la información demográfica básica en un lugar de su elección. Con la información proporcionada por i-árbol del paisaje, usted aprenderá acerca de los beneficios de los árboles en su ubicación seleccionada, ver cómo plantar árboles aumentarán los beneficios previstos, y el mapa de las zonas donde se decide dar prioridad a sus esfuerzos de plantación de árboles.

Mediante la eliminación de dióxido de carbono, los árboles ayudan a mitigar el cambio climático. La sombra de las copas de los árboles urbanos también pueden ayudar a minimizar el efecto de isla de calor urbano. Además, las aguas pluviales árboles de intercepción, que puede reducir las inundaciones y mejorar la calidad del agua, y reducir la contaminación del aire, como el ozono, monóxido de carbono, dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno, y la materia particulada fina. La reducción de la contaminación del aire ha demostrado beneficios para la salud humana – árboles realmente puede mejorar nuestras vidas! Haga clic en Comenzar para iniciar un proyecto i-árbol del paisaje ahora.

i-Tree y sus socios no respaldo de cualquier navegador web específica, pero yo-árbol del paisaje ha sido probado para trabajar bien con las versiones modernas de Chrome, Firefox, Edge, y Safari. Por favor, utilice la Evaluación formulario para informar de problemas.

Advertencia: i-árbol del paisaje puede ser una aplicación intensiva mismos datos. No se recomienda para su uso en los planes de la medición que le cargo basado en la cantidad cargada.

Con i-Tree Canopy, revisa las fotografías aéreas de Google Maps en puntos aleatorios para realizar una evaluación de cobertura dentro de un área de proyecto definida. Dibuja los límites del área del proyecto directamente en Google Maps o carga un archivo de forma poligonal ESRI en coordenadas de latitud / longitud. i-Tree Canopy genera aleatoriamente puntos de muestra y hace zoom a cada uno para que pueda elegir de su lista predefinida de tipos de cobertura para ese lugar. Se sugieren 500-1000 puntos de encuesta; cuantos más puntos complete, mejor será su estimación de cobertura para su área de estudio. Si se estima la cobertura arbórea, también se pueden estimar los beneficios del árbol. Navegadores web recomendados: Mozilla Firefox o Google Chrome Conozca cómo funciona i-Tree Canopy.

Los árboles eliminan los contaminantes del aire. La mala calidad del aire puede conducir a problemas de salud, daños al paisaje, ecosistemas degradados y visibilidad reducida. Los árboles absorben dióxido de carbono del aire y almacenan carbono como madera. El dióxido de carbono (CO2) es un gas de efecto invernadero que atrapa el calor en la atmósfera: los árboles atrapan el carbono y liberan el oxígeno. Los árboles ayudan a controlar las aguas pluviales. Las hojas de los árboles interceptan la lluvia mientras que sus raíces absorben el agua del suelo. ¡Los árboles también brindan otros beneficios! Mejoran los valores de las propiedades, mejoran la salud y el bienestar, reducen las temperaturas del aire en verano y proporcionan hábitat para la vida silvestre. ¿Te encanta el i-Tree? ¡Apóyala y consigue un botín!

La unidad de Enseñanza con i-Tree de Project Learning Tree incluye tres actividades prácticas que ayudan a los estudiantes de secundaria y preparatoria a descubrir y analizar los numerosos servicios ecosistémicos que brindan los árboles. Los estudiantes ingresan los datos que recopilan en una herramienta gratuita en línea que calcula el valor en dólares de los beneficios proporcionados por un árbol o un conjunto de árboles. Las actividades se pueden usar en aulas formales o con grupos no formales, como exploradores, estudiantes inscritos en programas extracurriculares y visitantes a centros y parques naturales. Requieren una preparación y suministros mínimos, y trabajan en entornos urbanos, suburbanos o rurales. Las actividades incorporan el uso del software i-Tree Design, una herramienta en línea gratuita y de vanguardia desarrollada por el Servicio Forestal de los EE. UU. Y sus socios. A medida que completen las actividades, los estudiantes aplicarán habilidades STEM para aprender lo siguiente: Cómo identificar árboles Cómo medir y evaluar la salud de los árboles El valor de los árboles y su papel en la mitigación de los gases de efecto invernadero, mejorando la calidad del aire, interceptando las aguas pluviales, reduciendo uso de energía del edificio, etc. Cómo calcular el valor en dólares de los beneficios proporcionados por un árbol o un conjunto de árboles Cómo analizar e interpretar sus hallazgos Cómo usar las herramientas de i-Tree para desarrollar planes para mejorar las funciones ambientales que proporcionan los árboles en sus terrenos escolares o en su comunidad. Estas investigaciones abordan conceptos en biología, ecología, economía, artes del lenguaje y tecnología. Además de desarrollar el conocimiento del contenido, los estudiantes desarrollan habilidades de pensamiento crítico y descubren la importancia de la investigación científica.

El primer estudio genómico de la familia del roble revela la singularidad del árbol.

Lograr el impacto de la evaluación del ecosistema y la valoración del espacio verde urbano: el caso de i-Tree Eco en Gran Bretaña

Aspectos destacados • Los impactos de los proyectos i-Tree Eco variaron debido al contexto local y la entrega del proyecto. • Los impactos incluyeron una mejor comprensión y conciencia de los bosques urbanos. • Algunos proyectos también influyeron en las políticas o generaron mayores recursos. • La planificación prospectiva apoyó la generación de impacto mediante la transferencia de conocimiento y la participación

1 . Introducción

1.1 . Herramientas de evaluación y valoración de ecosistemas.

Desde la publicación de la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio ( MEA, 2005 ), se han llevado a cabo evaluaciones de los ecosistemas y los beneficios, o servicios de los ecosistemas, que proporcionan a la sociedad y al bienestar humano en muchas partes del mundo a nivel nacional, regional o local. ( Nikodinoska, Paletto, Pastorella, Granvik y Franzese, 2018 ). Estos implican evaluar el estado de los ecosistemas ( INBO, 2014 , PNUMA, 2011 ), el flujo de servicios de ellos ( Bagstad et al., 2014 , Schröter et al., 2018 ) y valorar los beneficios que esos servicios brindan a humanos ( Costanza et al., 1997 , Liv y Opdam, 2014)

A nivel europeo, la Estrategia de Biodiversidad de la UE requiere que los estados miembros “mapeen y evalúen el estado de los ecosistemas y sus servicios en su territorio nacional” e integren los “valores de los servicios ecosistémicos en los sistemas de contabilidad y presentación de informes a nivel nacional y de la Unión Europea para 2020” ( Comisión Europea, 2011: 15 ). Las evaluaciones nacionales de los ecosistemas (NEA) son una forma de cumplir con estos requisitos y las cuentas de capital natural, que comprenden información actualizada regularmente sobre los servicios del ecosistema, se consideran un paso importante para poner en práctica los resultados de los NEA ( Schröter et al., 2016 ).

Si bien han proliferado las herramientas para evaluar los ecosistemas y los servicios que brindan, incluidos los sistemas informáticos de apoyo a la toma de decisiones ( McLaughlin y Jordan, 1999 , Reynolds et al., 2007 , Stewart et al., 2013 ), ha habido un creciente reconocimiento de la falta de enfoque en cómo estos podrían impactar en las políticas, planes y gestión ( Schröter et al., 2016 , Stewart et al., 2013 ). Aunque los factores genéricos que influyen en la adopción de las herramientas de apoyo a la toma de decisiones se conocen bien ( Díez y McIntosh, 2009 ), los mecanismos han sido débiles para estimular la traducción de los resultados en acción ( Schröter et al., 2016 ).

Del mismo modo, se han publicado pocas evaluaciones que exploran si las herramientas específicas han informado e influido en la toma de decisiones ambientales ( Díez y McIntosh, 2009 , Laurans et al., 2013 , Stewart et al., 2013 ). Se ha descubierto que los evaluados aumentan la conciencia del medio ambiente y su valor ( MacDonald, Bark y Coggan, 2014 ), mejoran el conocimiento y la colaboración en torno a los servicios de la naturaleza ( Posner, Getz y Ricketts, 2016 ) y crean cambios conceptuales en la forma las personas piensan en un problema ( Brunet et al., 2018 ), que podría ayudar a conducir a un cambio futuro en la gestión, las políticas y los planes ( Beaumont et al., 2018 , MacDonald et al., 2014) Sin embargo, en las revisiones del impacto en los proyectos, se ha descubierto que muy pocos causan cambios en las políticas y prácticas ( Beaumont et al., 2018 , Waite et al., 2015 ), o cambios aún más raros en el medio ambiente ( Ruckelshaus et al., 2015 ). Esto plantea la cuestión de si las herramientas de evaluación y valoración del ecosistema logran su objetivo declarado de mejorar la política y la práctica ambiental.

1.2 . Árboles y bosques urbanos.

Dado que el 55% de la población humana del mundo reside en las ciudades ( ONU, 2017 ), los entornos urbanos son de vital importancia para mantener el bienestar humano ( Endreny et al., 2017 , Nikodinoska et al., 2018 ). Sin embargo, el reconocimiento de la importancia de los componentes naturales de los entornos urbanos para la amplia gama de beneficios públicos que proporcionan se ha quedado atrás de los entornos rurales. Por ejemplo, no se incluyeron en el MEA ( Haase, Frantzeskaki y Elmqvist, 2014) Los árboles urbanos son una característica clave de los entornos urbanos, ya que proporcionan una variedad de beneficios públicos, incluido el enfriamiento, mejorando así el efecto de isla de calor urbano, reduciendo la contaminación, secuestrando y almacenando carbono, mitigando las inundaciones y brindando oportunidades recreativas e inspiración para la cultura, el arte, y diseño ( Davies et al., 2017a , O’Brien et al., 2017 ). Hasta hace poco, la importancia de estos beneficios no se había reconocido por completo ( Davies et al., 2017a , Willis y Petrokofsky, 2017 ).

En Gran Bretaña (GB), el concepto de ‘bosques urbanos’ apareció por primera vez en la agenda política a fines de la década de 1990 ( Konijnendijk, 2003 ). El reconocimiento de los múltiples beneficios de los árboles urbanos creció lentamente en la política de GB, que culminó en una visión de bosques urbanos resilientes ( UFWACN, 2016a ), la Estrategia de Bosques de Gales ( Gobierno de Gales, 2018 ), la Estrategia Forestal de Escocia ( Gobierno de Escocia, 2019 ) y El plan medioambiental a 25 años del Gobierno del Reino Unido, que reafirma su apoyo a los principales esfuerzos de plantación de árboles urbanos ( HM Government, 2018 ). Sin embargo, las políticas que rigen el manejo de los árboles urbanos son escasas y, a menudo, proporcionan una mayor capacidad para la extracción de árboles que la plantación o la protección ( Dandy, 2010) La delegación de la toma de decisiones sobre los bosques urbanos al gobierno local, que puede ser responsable de hasta el 75% de los árboles en un área urbana ( UFWACN, 2016b ), también ha creado desafíos ( Dandy, 2010 ). El enfoque de los gobiernos locales para la gestión de los bosques urbanos se ha descrito como “aversivo al riesgo”, “lucha contra incendios” y falta de planificación estratégica a largo plazo, donde el potencial de daños a los árboles en los edificios y el riesgo para la seguridad pública impulsan a las autoridades locales árboles urbanos para minimizar esos riesgos en lugar de sus beneficios públicos ( Britt y Johnston, 2008 , Davies et al., 2017b ).

Para comprender completamente la mejor manera de manejar el bosque urbano y maximizar el potencial de los numerosos beneficios que proporciona, es necesario que los encargados de formular políticas, los administradores y el público en general aprecien más el recurso forestal urbano y comuniquen de manera más efectiva los beneficios que esto El recurso proporciona ( Moffat, 2016 ). Las herramientas de evaluación y valoración aplicadas a los entornos urbanos, aquí los árboles, se consideran oportunidades para elevar el perfil de los bosques urbanos y mejorar la comprensión de sus necesidades de manejo ( Nowak et al., 2008 , Willis y Petrokofsky, 2017 ). i-Tree Eco es una herramienta particularmente útil, ya que no solo proporciona evidencia del recurso forestal urbano sino que también ofrece un valor monetario de algunos de los beneficios que proporcionan los árboles (Nowak et al., 2008 ). Esta comprensión es importante ya que los costos financieros y humanos de no manejar los bosques urbanos basados ​​en evidencia pueden ser sustanciales ( Willis y Petrokofsky, 2017 ).

1.3 . Herramienta i-Tree

i-Tree es un conjunto de programas de software desarrollado por el Servicio Forestal del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos e introducido en 2006 ( NRS, 2018 ) para “cuantificar los beneficios y valores de los árboles en todo el mundo; ayuda en la gestión y promoción de árboles y bosques; [y] muestran riesgos potenciales para la salud de los árboles y los bosques ”( http://www.itreetools.org ). i-Tree Eco, el paquete de software más utilizado, es un paquete diseñado para proporcionar datos sobre la estructura, la composición y el estado del bosque urbano, incluida la cobertura de la copa, la composición y el estado de las especies (muerte de la copa) de los árboles, y los costos de reemplazo de árboles ( Nowak et al., 2008 ). El modelo utiliza datos recopilados con métodos de campo estandarizados ( Nowak et al., 2008) El uso de datos de campo diferencia a i-Tree Eco de muchas otras herramientas de evaluación y valoración ( Sarajevs, 2011 ). Utilizando estos datos, el modelo también calcula y valora los servicios ecosistémicos de almacenamiento y secuestro de carbono, eliminación de la contaminación del aire y evasión de agua evitada ( Nowak et al., 2008 ). La integración de una evaluación del estado biofísico y el valor económico de varios servicios ecosistémicos permite una comprensión más profunda del sistema ecológico de soporte de vida de los bosques urbanos ( Nikodinoska et al., 2018 ).

i-Tree Eco se ha aplicado en 130 países ( NRS, 2018 ). Los proyectos de i-Tree Eco incluyen etapas de diseño de proyectos, recopilación de datos, análisis de datos, informes y difusión de hallazgos ( http://www.itreetools.org ). El software i-Tree Eco está disponible para que cualquiera lo use, aunque en el Reino Unido los proyectos a menudo se han entregado en asociación entre varias organizaciones estatales y privadas que proporcionan diferentes habilidades y cumplen diferentes funciones dentro del proyecto ( http://www.itreetools.org) Por ejemplo, a menudo los proyectos se ejecutan con una asociación entre una autoridad local y una agencia externa con habilidades en evaluación de árboles, experiencia con las herramientas de i-Tree, análisis de datos e informes de proyectos. La recolección de datos a menudo se contrata a arboricultores profesionales, aunque también se han involucrado voluntarios capacitados en topografía i-Tree. Estados Unidos, donde la herramienta se diseñó principalmente, ha adoptado i-Tree Eco de manera más prolífica ( NRS, 2018 ).

En GB, el primer proyecto i-Tree Eco fue en Torbay, Inglaterra, en 2011 y ahora se ha utilizado en más de 20 áreas urbanas ( Fig. 1) Aunque a menudo ha habido un uso de alto perfil de i-Tree Eco en los últimos diez años, ha habido sorprendentemente poca evaluación del impacto derivado de estos proyectos. Los informes de impactos son en gran medida anecdóticos, con afirmaciones de que mejoran la apreciación de los árboles urbanos ( Soares et al., 2011 ), informan los objetivos de gestión ( Ordóñez y Duinker, 2013 ), aumentan los presupuestos de los árboles ( Wells, 2012 ) e inspiran esquemas de plantación de árboles. ( Morgenroth y Ӧstberg, 2017 ).

Fig.1 . Ubicación de los 22 proyectos i-Tree Eco que se sabe que están terminados o en progreso en GB a partir de enero de 2018.

En GB, ha habido una única evaluación interna no publicada de la encuesta i-Tree Eco de Wrexham ( Jaluzot y Evison, 2016 ). Los impactos clave se identificaron como “mejorar la comprensión del estado del bosque urbano de Wrexham” y “crear conciencia sobre su valor” y la “necesidad de invertir en árboles”. Sin embargo, no está claro en qué medida el Wrexham o cualquier otra encuesta británica i-Tree Eco ha llevado a una mejor gestión o protección de los bosques urbanos y a la expansión de los bosques urbanos entre las autoridades locales.

Este estudio tuvo como objetivo explorar los impactos de las evaluaciones y valoraciones de los ecosistemas, utilizando la herramienta i-Tree Eco como ejemplo. Sin embargo, los resultados son más ampliamente aplicables en otras evaluaciones de ecosistemas. Como sector con un fuerte enfoque en los responsables políticos y profesionales, la silvicultura proporciona un contexto convincente para este tipo de análisis. El estudio pretendía identificar los impactos realizados en las cinco áreas de impacto enumeradas a continuación, las barreras al impacto y las soluciones para superar estas barreras. Este documento también ofrece lecciones aprendidas de la evaluación de la herramienta i-Tree Eco y propone sugerencias para su futuro desarrollo y uso que son de gran relevancia para otras herramientas y protocolos de evaluación y valoración.

2 . Marco conceptual

La generación de impacto puede ser compleja ( Morton, 2015a , Stewart et al., 2013 ). Por esta razón, utilizamos un marco de evaluación de impacto establecido que ayuda a hacer que los procesos de generación de impacto sean más explícitos. El marco, ideado por Nutley et al., 2007 , Meagher et al., 2008 , y desarrollado y probado por Edwards et al., 2017 , Edwards y Meagher, 2019 , utiliza un conjunto integral de cinco tipos de impactos; se ha utilizado o mencionado en otros trabajos de evaluación de impacto ( Meagher y Lyall, 2013 , Meagher, 2012 , Reed, 2016) El marco comprende cinco categorías de impacto: ‘instrumental’, ‘conceptual’, ‘desarrollo de capacidades’, ‘conectividad duradera’ y ‘cultura / actitudes hacia el intercambio de conocimiento’ ( Edwards y Meagher, 2019 , Edwards et al., 2017 ). La amplitud de los tipos de impacto considerados en este marco de evaluación de impacto permite una reflexión particularmente amplia y profunda de los impactos de los proyectos i-Tree Eco en el Reino Unido. Una ventaja adicional de este marco integral de evaluación de impacto es que amplía la atención más allá de los impactos instrumentales para incluir otros tipos de impacto menos directos o tangibles, que pueden agrupar los impactos aislados en una narrativa continua que puede apoyar el aprendizaje y la difusión ( Edwards & Meagher, 2019) El marco llena un vacío en la literatura académica y la práctica de evaluación existentes al ofrecer un conjunto de “bloques de construcción” con los que los investigadores y las partes interesadas pueden construir narrativas de impacto que entiendan y expliquen qué cambió y cómo ocurrieron estos cambios. Además, ya se ha aplicado en un contexto forestal ( Edwards y Meagher, 2019 , Edwards et al., 2017 ).

Edwards et al., 2017 , Edwards y Meagher, 2019 proporcionan las siguientes definiciones para cada impacto:

  • Instrumental: cambios en planes, decisiones, comportamientos, prácticas, acciones, políticas
  • Conceptual: cambios en el conocimiento, la conciencia, las actitudes, las emociones.
  • Desarrollo de capacidades: cambios en habilidades y experiencia
  • Conectividad duradera: cambios en la cantidad y calidad de las relaciones y la confianza.

La cultura / actitudes hacia el intercambio de conocimiento y el impacto de la investigación en sí misma, por ejemplo, los investigadores y los usuarios finales reconocen que puede ser beneficioso interactuar desde las primeras etapas de un proyecto cuando los problemas de política o gestión se enmarcan y traducen en preguntas para investigación y desarrollo.

Medir los impactos no es fácil, especialmente cuando se trata de cuantificar los cambios a lo largo de períodos de tiempo largos que pueden atribuirse a una intervención dada ( Meagher et al., 2008 , Molas-Gallart et al., 2000 ). La mayoría de los procesos de impacto son complejos e incluyen formas en que se lleva a cabo y se comunica la investigación, e involucran a muchos actores que interactúan con el tiempo ( Fazey et al., 2014 , Meagher y Lyall, 2013 ). La forma en que se lleva a cabo la investigación y se utiliza en entornos de políticas y prácticas significa que vincular los procesos o resultados de la investigación con cambios más amplios es difícil, y los plazos son difíciles de predecir ( Morton, 2015a).

La mayoría de los impactos son incrementales y, al menos a corto plazo, “más que un paso en un proceso hacia un impacto en lugar de un impacto completo” ( Meagher et al., 2008: 170 ). Por lo tanto, se ha argumentado que los enfoques cualitativos para la evaluación de impacto, que se centran en las ideas obtenidas a través de los comentarios de los interesados ​​sobre los procesos que han conducido o podrían conducir al impacto para informar la acción futura, son, a veces, más útiles que los intentos de cuantificar o incluso monetizar los impactos ( Meagher y Lyall, 2013 ). En otros momentos, una combinación de ambos puede ser la mejor opción ( Rau et al., 2018 , Reed, 2018 ).

3 . Materiales y métodos

Para este estudio, aplicamos un enfoque de métodos mixtos, que comprende métodos cualitativos y cuantitativos. Esto nos permitió triangular los hallazgos ( Jupp, 2006 ) que mejoraron su robustez ( Meagher et al., 2008 ). También proporcionó una mayor comprensión en profundidad de los diversos impactos ( Morton, 2015a ) de los proyectos i-Tree Eco. Comenzamos con una revisión documental ( Savin-Baden y Howell-Major, 2013 ), seguida de una encuesta en línea ( Bryman, 2012 ), y luego entrevistas con las partes interesadas ( Silverman, 2001 ). El marco conceptual se utilizó para la encuesta en línea y las entrevistas para facilitar la síntesis entre métodos.

La evaluación se centró principalmente, pero no exclusivamente, en seis estudios de caso en GB ( Tabla 1 ). Los estudios de caso se eligieron para incluir una muestra en GB, fueron proyectos completados y por lo tanto tenían el potencial de mostrar impacto. En términos generales, los proyectos i-Tree Eco tenían el mismo objetivo general: mejorar la gestión de los árboles urbanos a través de una mayor conciencia de su contribución a la sociedad ( Tabla 1 ). Los proyectos de i-Tree de muestra fueron contratados por las autoridades locales y realizados por contratistas, excepto uno que fue realizado por un grupo de la comunidad local a través de voluntarios ( Tabla 1) Cada uno tenía una capacidad y potencial muy similares para cumplir su objetivo dada la participación de la autoridad local desde el principio, excepto el proyecto Sidmouth. La revisión documental y la encuesta en línea incluyeron datos más allá de los seis estudios de caso. Por ejemplo, aquellos que completaron el cuestionario en línea incluyeron encuestados involucrados en otros proyectos GB i-Tree Eco que no sean los seis descritos en la Tabla 1 .

3.1 . Revisión documental de impactos

La revisión documental ( Bryman, 2012 ) incluyó documentos de política, orientación, legislación, informes y planes de gestión asociados con las áreas de estudio de caso, así como materiales e informes basados ​​en investigaciones de organizaciones externas que citaron informes, proyectos y proyectos de i-Tree Eco. / o datos. Implicó una búsqueda en línea (usando Google) de políticas, planes o informes relacionados con los seis proyectos de estudio de casos y la gestión de árboles, con el objetivo de comprender los cambios en las políticas o la gestión antes y después del proyecto i-Tree Eco. Se realizaron búsquedas de palabras clave para los términos ‘i-Tree’, ‘árbol / bosque’, ‘política / estrategia’, con el nombre de cada ubicación y con los documentos asociados identificados por bolas de nieve de estos. Las referencias de los documentos identificados y revisados ​​se enumeran en el Apéndice 1. Las fuentes de información fueron informes, políticas o páginas web de las autoridades locales, el gobierno nacional o las organizaciones ambientales, así como artículos científicos o actas de conferencias. La información de estos documentos se utilizó para evaluar el uso de los informes de i-Tree Eco, su impacto en los niveles locales (por ejemplo, nuevas políticas de árboles) y el gobierno nacional y para el sector ambiental en general. Es posible que se hayan perdido algunos datos debido a su inaccesibilidad en línea, y que no todos los consejos locales tienen políticas de gestión de árboles ( Britt & Johnston, 2008 ). Por lo tanto, nuestro objetivo fue capturar información más detallada si, cómo y por qué se utilizaron los resultados de i-Tree Eco a través de la encuesta y las entrevistas en línea.

3.2 . Encuesta en línea de impactos y barreras.

El cuestionario fue diseñado para cubrir los cinco tipos de impacto de Edwards et al., 2017 , Edwards y Meagher, 2019 descritos anteriormente. Siguió el protocolo ‘SERG Research Ethics’ del Grupo de Investigación Social y Económica de Forest Research ( SERG, 2010 ). Survey Monkey (v2017), una herramienta de software basada en la nube basada en encuestas se utilizó para crear y administrar la encuesta ( Denscombe, 2014 ). El cuestionario incluía preguntas cerradas y abiertas ( Apéndice 2 ) y estuvo en vivo de mayo a octubre de 2017. Las organizaciones e individuos que recibieron la invitación a la encuesta y el enlace se identificaron utilizando un método combinado de bola de nieve intencional ( Bryman, 2012), utilizando contactos profesionales existentes y búsquedas en línea. El primero incluía la Asociación Arborícola, la Asociación de Gobierno Local, la Investigación Forestal, la Comisión Forestal, Greenspace Scotland, la Asociación de Infraestructura Verde, el Instituto de Silvicultores Autorizados y la Asociación de Oficiales de Árboles de Londres. Todos acordaron enviar un mensaje a sus miembros o incluir el enlace del cuestionario en su boletín. El enlace del cuestionario también se publicitó a través de las cuentas de Facebook y Twitter de Forest Research, y páginas web, y se promocionó a través de artículos en revistas especializadas dirigidas a oficiales de árboles y espacios verdes. Las personas contactadas fueron principalmente funcionarios de árboles y espacios verdes de la Autoridad Local, profesionales forestales, desarrolladores comerciales,

Se recibieron 51 respuestas al cuestionario. El número final disponible para el análisis fue 40; los otros 11 solo habían respondido las primeras preguntas, es decir, las preguntas sobre su papel y su organización, pero muy poco más. No podemos proporcionar una tasa de respuesta porque no sabemos cuántas personas recibieron notificación o vieron la información sobre nuestra encuesta o el enlace del cuestionario. Los encuestados provenían de una amplia variedad de sectores, abarcando organizaciones públicas (autoridades locales = 8; Autoridad del Parque Nacional = 1; otras públicas = 5), privadas (7) y del tercer sector (5). Estuvieron involucrados en proyectos de i-Tree Eco en varios roles, incluyendo como administrador del proyecto (5), topógrafo de árboles (7), voluntario (4), proporcionando soporte técnico (3), involucrados en la publicación de los informes del proyecto (11) , y otros roles (20).

3.3 . Entrevistas sobre impactos, barreras y soluciones.

Para agregar una exploración más profunda de la experiencia y las opiniones de las partes interesadas, se realizaron entrevistas semiestructuradas ( Silverman, 2001 ) ( Apéndice 3 ), también siguiendo el protocolo de Ética de Investigación SERG ( SERG, 2010) Los entrevistados fueron identificados utilizando el mismo proceso que para el cuestionario en línea. El objetivo era encontrar encuestados que habían estado involucrados en los proyectos i-Tree Eco y que tenían conocimiento de los posibles impactos logrados durante y desde su finalización. Los 18 candidatos a la entrevista consistieron en una muestra representativa de representantes de la autoridad local (n = 5), el gobierno regional (n = 4), el tercer sector (n = 2), el sector privado (n = 3) y los institutos de investigación (n = 4). Los entrevistados tenían una amplia experiencia previa con árboles urbanos: algunos estaban muy involucrados en su bosque urbano local (p. Ej., Oficiales de árboles locales) mientras que otros estaban menos vinculados (p. Ej., Oficiales de políticas forestales regionales). Sin embargo, todos los entrevistados habían estado involucrados en al menos uno de los seis proyectos de estudio de caso, incluso en financiamiento, inicio de proyectos, gestión de proyectos, o proporcionando aportes técnicos. Algunos habían realizado múltiples roles. Las entrevistas se realizaron por teléfono entre febrero y agosto de 2017 y duraron aproximadamente 45 minutos. Con el consentimiento de los entrevistados, fueron grabados, utilizando una grabadora de voz digital, y posteriormente transcritos en su totalidad (Jupp, 2006 ).

3.4 . Análisis de los datos

Los datos del cuestionario en línea se exportaron directamente desde Survey Monkey a IBM SPSS v19. Dado el número de respuestas utilizables, el análisis se limitó a derivar estadísticas descriptivas ( Bryman, 2012 ). Las transcripciones de las entrevistas se importaron y codificaron en NVivo (V8), un paquete de software diseñado para analizar datos cualitativos ( Denscombe, 2014 ).

La codificación es una técnica interpretativa utilizada para organizar datos cualitativos e identificar temas, patrones y relaciones clave ( Braun y Clarke, 2006 ). Para este proyecto, se diseñó un marco de codificación, basado en las preguntas de la entrevista ( Silverman, 2001) Estos proporcionaron deductivo nivel uno y dos temas. Posteriormente, se agregó un tercer nivel de temas inductivamente a partir de los temas adicionales que surgieron de las respuestas de los entrevistados. Los resultados se presentan en una síntesis narrativa ( Denscombe, 2014 ), utilizando tablas, figuras y citas directas anónimas para resumir e ilustrar los puntos que se hacen.

4 . Resultados – impactos

4.1 . Impactos instrumentales

Los resultados de los seis proyectos de estudio de caso de i-Tree Eco se utilizaron para  un informe, estrategia o política sobre temas que incluyen el cambio climático, las amenazas de plagas y enfermedades de los árboles, el transporte o la infraestructura verde.

Dos proyectos utilizaron sus hallazgos de i-Tree Eco para informar nuevas estrategias locales dedicadas a árboles y bosques. Los entrevistados declararon la importancia del proyecto i-Tree Eco como base de evidencia para la política, así como una fuerza impulsora para su desarrollo: “Esa fue realmente la primera vez que tuvimos políticas generales de árboles y bosques … Hubiera sido difícil de hacerlo sin i-Tree “. Los resultados de las entrevistas sugirieron que los hallazgos de los proyectos de i-Tree Eco también se utilizaron más allá del nivel local, para informar estrategias regionales y políticas nacionales, a saber, una estrategia de árboles de distrito, un plan de acción regional de salud de los árboles, una declaración del gobierno sobre árboles y bosques, y una referencia en la Evaluación Nacional de Ecosistemas del Reino Unido.

Los resultados de los proyectos de i-Tree Eco también se han utilizado de diversas maneras para influir en la práctica, los procesos y los debates. El uso reportado con mayor frecuencia de los resultados del proyecto i-Tree Eco identificados en la encuesta en línea fue para promover la importancia del recurso arbóreo existente. Una cuarta parte de los encuestados (25%, n = 10) señalaron que hubo ” muchos” cambios relacionados con la promoción del recurso arbóreo existente como resultado de un proyecto local de i-Tree Eco. Sin embargo, otros hallazgos fueron menos positivos. Solo el 3% (n = 1) de los encuestados declaró que i-Tree Eco había llevado a “mucho” cambio en el mantenimiento o mantenimiento más regular de los árboles. Más de un tercio de los encuestados dijeron que no había habido cambios en el mantenimiento de los árboles (n = 16), la expansión de los programas de plantación de árboles (n = 15) o ayudar a defender el nuevo personal (n = 14) o mantener a los oficiales de árboles existentes ( n = 13) debido al proyecto i-Tree Eco ( Fig. 2 ).

 

 

Los ejemplos descritos por los entrevistados para el uso de los resultados del proyecto i-Tree Eco se vincularon al uso de datos por parte de un grupo específico o para un propósito particular, incluida la ayuda a Swansea (Tawe Catchment) para informar la selección de especies de árboles y las áreas prioritarias para nuevas plantación por Devon Ash Resilience Forum para apoyar el monitoreo y el manejo de árboles enfermos; el Foro de tareas y acabado dentro de un consejo para apoyar el mantenimiento de los árboles; por los funcionarios y asesores de árboles de la autoridad local para construir un caso para un enfoque más amplio del manejo de árboles para beneficios públicos más amplios; y por un consejo para establecer objetivos de adaptación al cambio climático.

En términos de financiación, el 20% de los encuestados en línea (n = 8) informaron que el proyecto i-Tree Eco, del que conocían o en el que habían estado involucrados, había llevado a que ellos mismos u otros pudieran obtener fondos para expandir la ciudad. recurso arbóreo. Los resultados de las entrevistas proporcionaron dos ejemplos específicos en los que i-Tree Eco parecía haber llevado a nuevas inversiones en nuevos proyectos dirigidos por organizaciones externas: una iniciativa de plantación de árboles en Edimburgo y un sendero de i-Tree en Torbay. En otros dos casos, se consideró que el trabajo de i-Tree Eco había llevado a la preservación de los presupuestos durante un período en el que se estaban recortando muchos presupuestos del departamento. Un entrevistado señaló que podría haber habido un mayor impacto positivo en los presupuestos para el manejo de árboles urbanos si las encuestas i-Tree Eco se hubieran llevado a cabo antes de la recesión en 2008.

4.2 . Impactos conceptuales

Los resultados del cuestionario en línea revelaron que el 60% (n = 31) de los encuestados tenían una mejor comprensión de la importancia de los árboles en las zonas urbanas y un mayor conocimiento sobre el recurso de los árboles urbanos debido a la encuesta i-Tree Eco. Las tres áreas principales donde la comprensión personal había aumentado fueron:

  • la importancia del recurso arbóreo urbano en general,
  • b) la mezcla de composición de especies del recurso arbóreo urbano,
  • yc) la importancia de los árboles en la eliminación de la contaminación del aire urbano ( Fig. 3 ).

 

Aunque los entrevistados informaron poco cambio en las actitudes, los encuestados notaron que el impacto conceptual se produjo a través del aumento informado en el conocimiento, la comprensión y la conciencia. Los entrevistados sintieron que desarrollaron personalmente la comprensión de la “población de árboles” local y “qué árboles deberían plantarse”. Los proyectos de i-Tree Eco también aumentaron la comprensión de temas más amplios, como la importancia de los árboles urbanos, su valor y los servicios ecosistémicos que brindan: “Ciertamente entiendo más sobre la importancia de los árboles urbanos”.

Otro entrevistado explicó que “hace cinco años no entendía el valor de los árboles, en términos de provisión de servicios del ecosistema … así que ha sido una verdadera revelación y realmente poderoso ”

.Dos entrevistados destacaron que ya trabajaban en el sector y que ya sabían la importancia de los árboles. Sin embargo, los resultados sugirieron que los entrevistados sabían o creían que i-Tree Eco también había aumentado la comprensión de otras personas, especialmente la comprensión del público en general sobre los árboles y las enfermedades de los árboles, los vínculos con el cambio climático y el medio ambiente en un sentido más amplio, y el beneficios sociales de los árboles.

4.3 . Impactos de creación de capacidad

Los resultados del cuestionario en línea establecen que el 60% (n = 24) de los encuestados sintió que la participación en el trabajo de i-Tree Eco había aumentado su capacidad o la capacidad de sus colegas u otras partes interesadas. Por ejemplo, el 40% (n = 16) dijo que ahora sabe dónde buscar más información sobre los resultados de los proyectos de i-Tree Eco. Los resultados de la entrevista sobre el desarrollo de habilidades y experiencia fueron mixtos. Un entrevistado informó que había aproximadamente 15 personas que llevaron a cabo la recopilación de datos para la encuesta i-Tree Eco en su área. Como ninguno de ellos había realizado una encuesta de árboles antes, todos aprendieron habilidades básicas de topografía e identificación de árboles. Sin embargo, este caso fue único en su uso de voluntarios, mientras que otros utilizaron contratistas que ya habrían tenido este conocimiento ( Tabla 1) Otro entrevistado explicó que tener que reunir un proyecto i-Tree Eco con colegas implicaba comprender la metodología, el paquete de software, capacitar a personas, como voluntarios, y recaudar fondos para que esto suceda. Sin embargo, otros entrevistados consideraron que la participación en el trabajo de i-Tree Eco no había aumentado las habilidades o experiencia de los encuestados u otros. Un entrevistado, por ejemplo, declaró: ” Realmente no sé qué habilidades obtienes de i-Tree Eco “.

Los estudios de caso de i-Tree Eco mostraron que muchos usuarios de los datos de i-Tree Eco dijeron que tener los “hechos” sobre el estado y los beneficios de los árboles los colocaba en una mejor posición y les daba confianza para defender los bosques urbanos. ; los formuladores de políticas se sintieron más capaces de informar a los oficiales de alto nivel; los oficiales de los árboles tenían datos más sólidos para justificar sus decisiones, y los grupos comunitarios tenían la confianza para hablar con mayor autoridad sobre el manejo forestal urbano.

4.4 . Impacto de conectividad duradero

El treinta y ocho por ciento (n = 15) de los encuestados en línea dijeron que los proyectos de i-Tree Eco habían llevado a un nuevo compromiso entre diferentes partes de su organización (15% = mucho; 23% = poco). Además, el 38% (n = 15) indicó que nuevas colaboraciones, específicamente enlaces a investigadores, habían generado impactos conceptuales, al ayudar a los usuarios a comprender los resultados de i-Tree Eco (13% = mucho; 25% = poco).

Las entrevistas revelaron varios ejemplos de colaboración nueva o incrementada dentro y entre organizaciones como resultado de la participación en el trabajo de i-Tree Eco, incluyendo:

  • Entre equipos y departamentos dentro de las autoridades locales, como los equipos de adaptación al cambio climático, los departamentos de transporte y planificación y las unidades de sostenibilidad.
  • Entre sectores como empresas privadas, el sector de la salud, universidades, escuelas, grupos locales de interés ambiental y organizaciones específicas como Áreas de Belleza Natural Excepcional (AONB), la Agencia de Carreteras e Investigación Forestal (instituto de investigación del sector público en GB).

Si bien es valioso como un impacto en sí mismo, la conectividad mejorada dentro de las organizaciones ayudó a generar más impactos conceptuales, por ejemplo, un mayor interés en los árboles en una amplia gama de departamentos del consejo. Los resultados de las entrevistas también mostraron que dos proyectos de i-Tree Eco utilizaron talleres para discutir los resultados con una amplia gama de partes interesadas y descubrieron que estos ayudaron a mejorar el compromiso con los proyectos. En uno de estos casos, esto ayudó a fomentar la colaboración entre los equipos de árbol y otros departamentos del consejo, especialmente la planificación, donde i-Tree Eco fue útil para ayudar a desbloquear conversaciones y condujo a la coproducción de una estrategia de infraestructura verde. Esto, a su vez, provocó cambios positivos en la quinta categoría de impacto, es decir, cultura / actitudes hacia el intercambio de conocimiento. Como dijo un entrevistado, “Diría que su [participación en i-Tree Eco] reforzó nuestra actitud [positiva] hacia la colaboración “.

4.5 . Cultura / actitudes hacia los impactos del intercambio de conocimiento

Los resultados del estudio ofrecen varios ejemplos de cambios en la cultura / actitudes hacia el intercambio de conocimiento (ver el Apéndice 4 para un resumen completo). Algunos entrevistados encontraron que la difusión no siempre se había planeado y entregado con éxito, y que muchos proyectos, especialmente los proyectos anteriores de i-Tree Eco, comenzaron sin una idea clara de la audiencia para los hallazgos del proyecto. Estas experiencias a menudo cambiaron las actitudes hacia el intercambio de conocimiento, con evidencia de aprendizaje entre los interesados ​​de i-Tree Eco sobre cómo mejorar la difusión y, por lo tanto, el impacto. Un entrevistado, por ejemplo, explicó que el estudio i-Tree Eco “mejoré mi comprensión del proceso y las limitaciones … las dificultades de recopilar datos significativos, y luego cómo presentar esos datos de una manera que influya en la formulación de políticas y la asignación de recursos “. Como resultado, algunos proyectos evolucionaron su enfoque a la presentación de informes y comenzaron a entregar resúmenes de investigación accesibles de dos a cuatro páginas con infografías, así como informes técnicos dirigidos a aquellos que trabajan en estrecha colaboración con los árboles.

Un comisionado de proyecto entrevistado informó que aprendió que la adopción efectiva requiere una planificación previa al proyecto, no solo la difusión posterior al proyecto. Otros habían aprendido a apreciar el tiempo requerido para el intercambio efectivo de conocimientos. En otro caso, el equipo del proyecto decidió establecer un grupo directivo con representación de toda la autoridad local. Establecieron una reunión de lanzamiento importante de antemano, y un taller después de completar la encuesta, tanto con diversas partes interesadas, ” para difundir los resultados y comenzar la planificación de la acción sabiendo cuáles fueron los resultados”. En todos estos casos, los cambios en las actitudes individuales representan lecciones aprendió sobre cómo mejorar el impacto e insinuar la posibilidad de cambios duraderos en la cultura dentro de un departamento o equipo.

5 . Resultados – Barreras al impacto y soluciones

El estudio de evaluación de impacto también exploró las barreras que pueden haber reducido los impactos de los proyectos i-Tree Eco. Se pidió a los encuestados en línea que calificaran la importancia de una variedad de posibles barreras. La falta de fondos para promover el trabajo se enumeró como muy importante (23%, n = 9), seguida de una falta de respaldo de alto nivel dentro de su organización (15%, n = 6) ( Fig. 4) El tiempo necesario para emprender un proyecto i-Tree Eco (23%, n = 9), la falta de un líder de alto nivel del proyecto i-Tree Eco (28%, n = 11) y la falta de compromiso entre las diferentes autoridades locales Los departamentos (23%, n = 9) también fueron vistos como barreras importantes para el impacto. Los cambios de personal, los problemas dentro del equipo de entrega del proyecto i-Tree y el momento del proyecto i-Tree Eco, es decir, en relación con, por ejemplo, actualizaciones o cambios de políticas planificadas, estuvieron en algún punto intermedio entre muy importantes y nada importantes. Varios encuestados (28%, n = 11) informaron barreras adicionales bajo ‘otros’, incluido el “ costo de emprender las obras” , la “falta de recursos en el equipo de comisionamiento”, que “i-Tree Eco se ejecutó en paralelo (en lugar de ser parte de) otras evaluaciones de árboles ” , la falta de seguimiento de las actividades después de la publicación del informe, el desafío de cuantificar los servicios de los ecosistemas y la” falta de resolución espacial ” para apoyar la interpretación de datos a escala de ciudad pan .

5.1 . Intercambio y transferencia de conocimientos insuficientes.

Las entrevistas proporcionaron una mayor comprensión, identificando una variedad de barreras y soluciones. El intercambio de conocimientos, la comunicación y la difusión de los resultados se destacaron con frecuencia como áreas que no siempre se habían planificado y entregado con éxito. También se consideró que estos problemas estaban relacionados con: una falta de claridad sobre quién era la audiencia; recursos insuficientes disponibles para la difusión; una falta, dentro de los equipos del proyecto, de las habilidades y recursos necesarios para un intercambio efectivo de conocimientos, y una falla en la producción de productos apropiados para diferentes audiencias y niveles de comprensión técnica. En general, hubo evidencia que sugirió que los proyectos con un objetivo claro sobre cómo usar los datos del estudio i-Tree Eco siguieron con la creación de nuevas políticas; mientras que otros sin o cuyos planes fueron descarrilados por la pérdida de su líder del proyecto, por ejemplo,

5.2 . Contexto

Se informaron varias barreras con respecto a los aspectos del contexto del usuario. Los entrevistados sugirieron que algunas personas, incluidos los profesionales y el público en general, tienen opiniones negativas sobre los árboles en las áreas urbanas, lo que puede percibirse como molestias (como bloquear la luz) o arriesgarse a dañar al público (por la caída de árboles o ramas). Otras preocupaciones relacionadas con las hojas en el suelo, el mantenimiento y la interferencia con los cables. Uno comentó que los ingenieros de carreteras, entre otros, ” todavía ven a los árboles como realmente un problema sin el cual podrían prescindir “. En algunos casos, i-Tree Eco había ayudado a superar esta percepción negativa. Un entrevistado sugirió que “[es]mi trabajo para tratar de obtener recursos para árboles urbanos … y durante mucho tiempo logré obtener recursos vendiendo riesgos. Eso solo lo lleva tan lejos, realmente tiene que vender valor, lo que hace i-Tree es ayudar a equilibrar [la] ecuación para decir … Debe decir que necesitamos plantar árboles porque … benefician los valores de capital , detienen la contaminación, etc. ”

5.3 . Falta de respaldo de alto nivel

A menudo se mencionó la falta de aceptación de un alto nivel o un líder de alto nivel para los proyectos i-Tree Eco. En algunos casos, el ‘líder’ original no era un miembro superior del personal, sino alguien que trabajaba en el nivel en que la rotación de personal era generalmente mayor, lo que aumentaba el riesgo de que continuaran antes de que el proyecto llegara a su fin. Hubo conciencia de que la información dentro de un informe de i-Tree Eco debe ser transmitida, especialmente por los principales líderes y utilizada por las áreas de servicio dentro de los consejos, incluidas las carreteras, la salud y los equipos de drenaje urbano sostenible. Sin embargo, un encuestado dijo que esto requeriría que otros departamentos tengan “una mentalidad diferente para querer cumplir sus objetivos a través de una infraestructura verde”.

5.4 . Impulsores de políticas insuficientes

Otros entrevistados señalaron que no había suficientes impulsores de políticas que exigieran a las autoridades locales financiar nuevas intervenciones en árboles y bosques. Algunos departamentos no pudieron actuar sobre la información, ya que necesitaban operar dentro de sus pautas de política existentes, que no veían un papel para los árboles: “ No es que no quieran usarla [resultados de i-Tree]. Es solo que solo pueden hacer lo que tienen en sus políticas ”. Un entrevistado sintió que la creación de un controlador de arriba hacia abajo no iba a suceder y sugirió un enfoque ‘de abajo hacia arriba’ a través del apoyo a los grupos comunitarios para postularse y aplicar -Los proyectos de árbol Eco generarían un mayor cambio.

5.5 . Falta de recursos

Con frecuencia se informó de la falta de fondos y tiempo para llevar a cabo proyectos en toda su extensión, incluida la difusión de los hallazgos a las partes interesadas internas y externas, y para implementar las recomendaciones que se hicieron. Un proyecto no pudo analizar completamente sus resultados, mientras que otro no tuvo tiempo para promover los resultados ampliamente. Los entrevistados consideraron que la falta de fondos es una consecuencia de la baja prioridad dada a los árboles, mencionada anteriormente, pero también de los recortes en el sector, junto con la reestructuración organizativa, lo que hace que los consejos y otros organismos públicos se centren en prioridades como la educación, la atención social , y salud. En palabras de un encuestado: “Ha habido una reducción en el personal en general en toda la autoridad local. Las personas, los enlaces de trabajo clave que existían antes, ya no existen. Estructuras enteras han cambiado … “.

5.6 . Alcance y salidas

El estudio destacó una barrera adicional, a saber, la relevancia o la satisfacción con el alcance y los resultados actuales de la herramienta i-Tree Eco desde la perspectiva de los usuarios potenciales. Varios entrevistados mencionaron que algunos profesionales expresaron su preocupación sobre la precisión de las cuantificaciones de los beneficios de los árboles. Los entrevistados también mencionaron que la herramienta habría sido más útil si proporcionara datos sobre los beneficios sociales de los árboles, especialmente la salud física y mental, pero también el valor estético, los beneficios de la reducción del ruido y las estimaciones del costo anual para mantener el flujo informado. de beneficios, lo que haría que los hallazgos fueran más relevantes para las políticas.

6 . Discusión

Nuestra evaluación de los impactos de múltiples proyectos de i-Tree Eco en la gestión y protección de los bosques urbanos plantea varios problemas de relevancia para otros investigadores que desarrollan e implementan i-Tree Eco y otras herramientas de apoyo a la toma de decisiones. Estos incluyen problemas relacionados con el tipo de impactos reportados, barreras y desafíos para el impacto, y lecciones clave aprendidas.

6.1 . Tipo de impactos de i-Tree Eco

Como se señaló en la introducción, las herramientas de apoyo a la decisión ambiental rara vez se utilizan en la medida originalmente prevista, a pesar de la percepción compartida entre los investigadores y los usuarios finales de que una herramienta proporcionaría un conocimiento útil para el apoyo a la decisión ( Schröter et al., 2016 , Stewart et al. ., 2013) Sin embargo, nuestra evaluación de múltiples proyectos de i-Tree Eco proporcionó ejemplos convincentes de los cinco tipos de impacto utilizados para este análisis, incluidos los impactos instrumentales directos sobre políticas, estrategias a nivel de la autoridad local y las decisiones que influyen con respecto al manejo de los árboles urbanos. . La amplitud de los tipos de impacto considerados en esta evaluación de impacto permitió una reflexión amplia y profunda de los impactos de los proyectos i-Tree Eco en el Reino Unido. El grado de impacto entregado varió entre proyectos. El impacto instrumental tiende a verse como el cambio más deseable que resulta de un proyecto de investigación, evaluación o evaluación ( Nutley et al., 2007) y este también fue el caso entre las partes interesadas de i-Tree Eco. Sin embargo, en las disciplinas de investigación, parece ser menos común de lo que uno podría esperar o anticipar ( Meagher, 2012 ; Ruckelshaus et al., 2015 ). Del mismo modo, no debemos esperar necesariamente que los proyectos de i-Tree Eco generen impactos instrumentales directos en las decisiones en todos los casos, especialmente no a corto plazo.

A menudo es necesario primero cambiar la forma en que las personas piensan y sienten acerca de un problema, es decir, el impacto conceptual, o desarrollar su capacidad o conectividad, o influir en sus actitudes hacia el intercambio de conocimientos, antes, tal vez en una fecha posterior y en un ámbito diferente de toma de decisiones. , surgen impactos instrumentales que pueden no haber sido predichos. Por lo tanto, se ha argumentado que los cambios en el pensamiento son un primer paso crucial para un mayor impacto, ya que los tomadores de decisiones primero deben comprender y valorar el recurso o ecosistema, en este caso el recurso arbóreo urbano, para impulsar el cambio ( Ruckelshaus et al. ., 2015 ).

Del mismo modo, Meagher et al. (2008)sugieren que los cambios en las políticas o en la práctica a menudo se derivan de un cambio general de ‘concienciación’ o conceptual, siendo este el primer paso en un proceso hacia el impacto. Dicho esto, Edwards y Meagher (2019) señalan que el orden en que se desarrollan los cinco tipos de impacto a lo largo del tiempo puede ocurrir de varias maneras, debido a la variedad de actores que necesitan ser influenciados a lo largo de diversas vías de impacto a través de la investigación, la política y la práctica. . Como la transferencia de conocimiento tiende a ser no lineal ( Stewart et al., 2013), y la nueva evidencia científica puede cuestionar o modificar el conocimiento existente o generar nuevas incertidumbres, la política ambiental y la práctica pueden tener que ajustarse con el tiempo. La comunicación clara y personalizada de los hallazgos científicos y las incertidumbres frecuentemente asociadas con ellos es, por lo tanto, crucial para informar una política efectiva ( Whitlow et al., 2014 ) y la práctica. “Aumentará la confianza de los tomadores de decisiones en los resultados científicos y mejorará la calidad de las decisiones” ( Holnicki y Nahorski, 2015: 596 ).

En los últimos años, también se ha dado cuenta de que la ‘transferencia de conocimiento’ tradicional es insuficiente, y que la interacción es un requisito fundamental para la generación de impacto, que requiere un compromiso continuo con los usuarios ( Morton, 2015b ). Simultáneamente con la creciente demanda de evidencia de impactos ha sido el alejamiento de un concepto lineal y unidireccional de ‘transferencia de conocimiento’ hacia una noción más compleja y dinámica de intercambio de conocimiento, en donde el conocimiento es el resultado de procesos sociales y políticos, y la captación es una función de las relaciones e interacciones efectivas ( Stewart et al., 2013) Se puede ver que tanto los investigadores como las partes interesadas tienen un conocimiento importante que se debe compartir “a través de bucles de retroalimentación e interacciones, como las relaciones informales, la formulación conjunta de preguntas de investigación o la coproducción de conocimiento” ( Edwards y Meagher, 2019 ). Involucrarse temprano con grupos de partes interesadas clave, por ejemplo, puede ayudar a fomentar la colaboración entre los equipos de árbol de la autoridad local y otros departamentos del consejo, especialmente cuando se trata de implementar y / o hacer uso de los resultados, como se observa en dos de nuestros estudios de caso. Reed, Bryce y Machen (2018)También sugieren que la participación de personas “confiables”, “ubicadas en el centro” y de “organizaciones limítrofes” en el desarrollo de investigaciones relevantes para las políticas puede ser crucial para mejorar su credibilidad y una utilización segura. Tal codesarrollo y / o coproducción de proyectos de investigación ambiental puede ayudar a superar las barreras al impacto ( Reed, 2018 ).

6.2 . Barreras y desafíos para impactar

Las principales barreras para el impacto reportadas por nuestra evaluación de impacto de i-Tree Eco se referían a ‘difusión’ y ‘compromiso’, y cuestiones asociadas con los ‘usuarios’, incluidos aspectos de su gobernanza, capacidad y cultura. Estas barreras están en línea con las expectativas de estudios relacionados ( Morton, 2015b , Posner et al., 2016 , Stewart et al., 2013) Por ejemplo, una revisión de la NEA del Reino Unido identificó la razón de la falta de impacto (instrumental) como la falta de identificación de una audiencia y luego de producir un informe cuyo contenido y estilo proporcionaron la información que los responsables de la toma de decisiones necesitaban para avanzar (Waylen & Young, 2014). En el caso de nuestros estudios de caso de i-Tree Eco, a menudo fue la falta de recursos para producir productos personalizados lo que causó una barrera al impacto. La falta de compromiso ahora está bien establecida en la literatura como otra barrera clave para la absorción, utilización e impacto de la investigación ( Reed, 2018 , Sabatier y Jenkins-Smith, 1993 ). Esto, sin embargo, también requiere más recursos desde el principio.

Podría decirse que la barrera subyacente que restringe el impacto de i-Tree Eco es la baja importancia atribuida al manejo de los árboles urbanos. Como se mencionó en la introducción, el enfoque de los gobiernos locales para el manejo forestal urbano ha sido descrito como aversivo al riesgo y carente de planificación estratégica a largo plazo, donde el potencial de daños a los edificios y los riesgos de seguridad impulsan a las autoridades locales a manejar los árboles ( Britt y Johnston, 2008 , Davies et al., 2017b ). Hasta cierto punto, este problema puede ser abordado por los resultados de la herramienta en sí, ya que ayuda a proporcionar una mayor apreciación de los beneficios proporcionados por los árboles urbanos ( Nowak et al., 2008 , Willis y Petrokofsky, 2017) De hecho, nuestro estudio encontró que los proyectos i-Tree Eco ayudaron a contrarrestar los argumentos negativos contra los árboles al destacar las contribuciones positivas de los árboles urbanos.

Como se señaló en la Sección 5 , también se proporcionó información sobre la relevancia o la satisfacción con el alcance y los resultados de la herramienta, específicamente la gama de servicios del ecosistema que pudo valorar, los valores que obtiene y la calidad de los datos cuantitativos que produce. Sin embargo, el enfoque cuantitativo proporcionado por i-Tree Eco puede ser poderoso para la toma de decisiones, por ejemplo, al defender las asignaciones presupuestarias para la plantación y mantenimiento de árboles ( Andrew y Slater, 2014 ), la pequeña cantidad de servicios que pueden ser creíbles cuantificado de esta manera podría verse como una barrera al impacto. Sin embargo, este es un problema general con las valoraciones, ya que muchos servicios del ecosistema, especialmente los servicios culturales / sociales, son difíciles de cuantificar y monetizar de manera significativa (Irvine et al., 2016 , O’Brien et al., 2017 ). Una forma de superar esto, y así mejorar el impacto, sería complementar los hallazgos de i-Tree Eco con evaluaciones cualitativas como parte de un proceso más largo de compromiso con los usuarios que aborde una gama más amplia de necesidades de los usuarios. Ozdemiroglu y Hails (2016) hacen un punto similar al recomendar que la evidencia del valor económico se presente como parte de un proceso de tres etapas junto con evaluaciones cuantitativas y cualitativas. Estudios que evaluaron el rendimiento de modelos basados ​​en computadora, por ejemplo, mediciones de secuestro de carbono ( Boukili et al., 2017 ) y modelos de contaminantes del aire ( Holnicki y Nahorski, 2015 , Whitlow et al., 2014) también cuestionó la fiabilidad de los datos producidos por estos modelos.

Nuestros resultados indican que esto puede conducir a una falta de confianza en los datos producidos por tales herramientas. Los encargados de la toma de decisiones, las políticas y los gerentes deben ser conscientes de estas imperfecciones y darse cuenta de que los modelos disponibles pueden producir diferentes estimaciones cuando se usan en diferentes lugares ( Boukili et al., 2017 ). Una cobertura más completa de la gama completa de servicios ecosistémicos, y un enfoque de métodos mixtos más inclusivos para su valoración, podría ayudar a superar estas barreras y realizar evaluaciones de ecosistemas, como i-Tree Eco, y las cantidades y valores que estos generan, más aceptado, relevante y rutinariamente incorporado en la toma de decisiones.

6.3 . Limitaciones y lecciones clave.

También hay una serie de limitaciones con este estudio. Primero, dada la muestra relativamente pequeña de la encuesta en línea, esos resultados deben considerarse como indicativos. En relación con las entrevistas, la muestra fue deliberadamente selectiva, para incluir a aquellos que habían estado estrechamente involucrados en los seis proyectos de estudio de caso i-Tree. Sin embargo, la comprensión contextual se logra mediante el examen de los datos cuantitativos junto con los datos cualitativos de las entrevistas y a la luz de ellos, proporcionando nuevas ideas sobre los impactos creados por estos proyectos de i-Tree Eco. En segundo lugar, aunque la aplicación de la herramienta i-Tree Eco per se no es una investigación, sí implica un estudio de campo e interpretación de datos (Nowak et al., 2018). Hay, por lo tanto, paralelos cercanos a la práctica y difusión de la investigación y el uso de un marco de evaluación diseñado para el impacto de la investigación, en oposición a un marco lógico genérico para la evaluación del programa, aseguraron el enfoque en una gama relevante de tipos de impacto. En tercer lugar, es importante tener en cuenta que la categoría de impacto ‘cultura / actitudes hacia el intercambio de conocimiento’ fue, a veces, malinterpretada como un requisito para los encuestados para informar sobre sus actividades de participación o cambios en las actitudes hacia los árboles en general, en lugar de una realización, Como resultado del proyecto, la tradicional ‘transferencia de conocimiento’ es insuficiente y la interacción es un requisito fundamental para la generación de impacto, que requiere acciones para que esto suceda (Edwards y Meagher, 2019 ).

Arboretum Morton

La mayoría de las barreras descritas en la Sección 5 se pueden reinterpretar como lecciones aprendidas y recomendaciones para el futuro. Basándonos en esto, hemos identificado ocho lecciones para mejorar el impacto de futuros proyectos de i-Tree Eco u otros proyectos y herramientas de evaluación y valoración:

1.-.-Encuadre del problema: tenga un objetivo claro y negocie con los usuarios potenciales una visión compartida sobre los cambios deseados en la gestión, la política, el conocimiento, las actitudes, la capacidad y / o la conectividad.

2..-Gestión: comprenda los roles y las responsabilidades tanto dentro como fuera del equipo del proyecto, por ejemplo, voluntarios, usuarios, defensores y otros intermediarios del conocimiento.

3..-Insumos: sea ​​realista sobre los recursos necesarios para el análisis, la presentación de informes, el compromiso y la difusión, reconociendo que la generación de impacto lleva tiempo y puede requerir acciones más allá de la entrega inmediata de productos.

4..-Productos: asegúrese de que el contenido de los productos satisfaga las necesidades de los usuarios, por ejemplo, las agendas políticas existentes.

5..-Compromiso: alentar el compromiso de los interesados ​​desde el principio, por ejemplo, mediante el desarrollo conjunto y la producción de la evaluación, y durante la producción y difusión de los resultados.

6..-Difusión: adapte cuidadosamente el formato de los resultados del proyecto para cada audiencia respectiva, por ejemplo, asegurándose de que contribuyan a los procedimientos de planificación existentes.

7..-Usuarios: buscan involucrar a ‘defensores’ dentro de las comunidades de usuarios potenciales que ayudarán a promover el proyecto y los hallazgos específicos, ya sea de manera informal o mediante grupos formales de usuarios.

8..-Contexto: Prepárese y responda de manera proactiva a factores contingentes como reorganizaciones, recortes presupuestarios del sector público, rotación de personal y cambios en las prioridades, por ejemplo, generando apoyo y comprensión de una gama de usuarios potenciales.

7 . Conclusión

Este documento representa la primera evaluación de impacto publicada de múltiples proyectos de i-Tree Eco. Nuestros hallazgos demuestran que las herramientas combinadas de evaluación y valoración de ecosistemas como i-Tree Eco pueden ayudar a los encargados de la toma de decisiones y gerentes ambientales. Mostramos que i-Tree Eco ofrece una evaluación amplia del bosque urbano y su composición, estructura y condición, especialmente a nivel local, y generalmente por primera vez. Al cuantificar y valorar los servicios clave del ecosistema, puede ayudar a informar las decisiones de manejo, como la selección de especies de árboles, y fortalecer el argumento para la inversión en bosques urbanos. Este enfoque combinado puede ser particularmente valioso, si se usa y comunica cuidadosamente, ya que aborda las necesidades de diferentes usuarios al mismo tiempo. A nivel conceptual, La herramienta puede mejorar la comprensión y la apreciación de la importancia de los árboles y bosques urbanos entre las diversas partes interesadas, incluidas las autoridades locales, el público y las organizaciones no gubernamentales. De hecho, los proyectos i-Tree Eco han ayudado a cambiar la estructura de los árboles en los gobiernos locales desde un enfoque en sus costos y responsabilidades, hasta su valor y beneficios. Este cambio en la apreciación, o la creación de capacidad o conectividad en forma de compromiso, son a menudo los primeros pasos en un proceso a más largo plazo antes de que surjan los impactos instrumentales.

La creación de impacto puede ser compleja y complicada, y por esta razón utilizamos un marco de evaluación que ayuda a hacer que el proceso de generación de impacto sea más explícito. Al hacerlo, mostramos el aprendizaje que respalda las afirmaciones de un mayor énfasis en el compromiso de calidad entre la investigación, la política y la toma de decisiones para obtener los beneficios latentes en proyectos como estos y en el uso de herramientas similares para la toma de decisiones. La evaluación también exploró las barreras para la absorción y, por lo tanto, las dificultades para ver la herramienta i-Tree Eco como una ‘bala de plata’.

Sin embargo, si se siguen nuestras ocho lecciones descritas anteriormente, el impacto de futuros proyectos de i-Tree Eco u otros proyectos y herramientas de evaluación y valoración se puede mejorar considerablemente y ofrecer rutinariamente la evidencia necesaria, en el formato correcto, para ser utilizada directamente para mejorar Política y gestión ambiental. También sugerimos llevar a cabo un metaanálisis de los resultados de todos los estudios de i-Tree Eco, así como un análisis amplio de GB de múltiples datos de inventario de silvicultura urbana que surjan de los estudios de i-Tree Eco para informar la estrategia nacional de silvicultura urbana e infraestructura verde. Dichos estudios podrían ayudar a informar la entrega de múltiples objetivos políticos desde la adaptación al cambio climático hasta el aumento de la resiliencia. Hemos argumentado que las lecciones clave aprendidas de la evaluación informada aquí reflejan los hallazgos de la literatura reciente sobre la captación y la utilización del conocimiento de la investigación, y que nuestros hallazgos y recomendaciones proporcionan ideas que pueden informar útilmente otros proyectos de evaluación y valoración.