Hace ya más de una década la Federación Internacional de Administración de Parques y Recreación ( IFPRA) ya se planteaba esta pregunta. Por su interés he incluido en el blog esta serie de artículos relacionados en varias entregas. He reducido citas de autores para hacer más amena la lectura, el texto completo en ingles os lo podéis bajar de Internet IFPRA Benefits of Urban Parks
Muchos estudios científicos sobre espacios verdes urbanos comienzan haciendo hincapié en los múltiples beneficios de los parques y otras áreas verdes . Existe un acuerdo general, al menos dentro del sector de los espacios verdes, en que los parques urbanos son esenciales para ciudades y pueblos habitables y sostenibles. Pero ¿cuánto sabemos realmente sobre estos beneficios? ¿Qué tan fuerte es la evidencia científica de los diferentes beneficios de los parques urbanos? Muchos de los supuestos utilizados con respecto a la toma de decisiones que involucran parques urbanos no se establecen claramente y a menudo se basan en evidencia científica limitada o deficiente sobre la evidencia potencial (por ejemplo,. Este es un problema, ya que vivimos en un mundo donde la demanda de decisiones basadas en la evidencia está aumentando. Con el fin de proporcionar una base más calificada para las actividades de la Federación Internacional de Administración de Parques y Recreación (Ifpra) en términos de promoción de parques urbanos y sus beneficios, con la presente revisión sistemática se propone responder a la pregunta:
¿Cuál es la evidencia científica de los diferentes beneficios de los parques urbanos?
¿Qué es un parque urbano? Las estructuras verdes urbanas incluyen una amplia gama de componentes diferentes. Además de los parques, estos incluyen bosques, árboles de calles y plantaciones cuadradas, cementerios, jardines privados, techos verdes, jardines comunitarios y de parcelas, complejos deportivos, etc. A los efectos de esta revisión, el Estado definió el concepto de «parque urbano» de la siguiente manera:
Los parques urbanos se definen como áreas delimitadas de espacios abiertos, en su mayoría dominadas por vegetación y agua, y generalmente reservadas para uso público. Los parques urbanos son en su mayoría más grandes, pero también pueden tener la forma de «parques de bolsillo» más pequeños. Los parques urbanos suelen ser definidos localmente (por las autoridades) como «parques».)
Existe una extensa literatura sobre los diversos beneficios de los espacios verdes urbanos en general, pero no todos los estudios han abordado particularmente los parques urbanos, a pesar de que los parques son componentes centrales de las estructuras verdes urbanas. Además, parece haber una tendencia a que los resultados de los estudios se publiquen a nivel local o nacional, en informes o incluso en literatura «gris», en lugar de en publicaciones que han sido sometidas a escrutinio científico a través del sistema de revisión por pares. Podríamos haber decidido incluir toda la evidencia disponible sobre los beneficios de los parques urbanos, pero la característica de las revisiones sistemáticas es que solo se considera la mejor evidencia disponible publicada de acuerdo con las buenas prácticas científicas. Nos damos cuenta de que esto significará que nos hemos perdido una serie de estudios e informes interesantes sobre los beneficios de los parques urbanos.
Además, la evidencia que surge de esta revisión sistemática más rígida proporciona un caso mucho más sólido para promover los parques urbanos, es decir, al menos para aquellos beneficios para los que existe suficiente evidencia científica.
Naturaleza del informe
El informe realizado en aquella época tiene un enfoque claro: la documentación de la evidencia científica actual de los beneficios de los parques urbanos. Por lo tanto, será posible decir, después de leer cada una de las secciones de resultados para los beneficios individuales, si la mejor evidencia científica disponible, la mayoría de la evidencia científica actual para el beneficio es débil, moderada o fuerte. El informe proporcionaba información sobre subtemas específicos y estudios individuales, pero este no era su enfoque principal. Para obtener más detalles, se refieren a los documentos individuales, que se enumeran después de cada una de las secciones de resultados.
También se podía haber incluido una gama más amplia de espacios verdes, y no solo parques urbanos. Pero se decidió excluir, por ejemplo, los bosques urbanos o los árboles de las calles para que el estudio se centrara más y se adhiriera al mandato de la Federación para los parques específicamente urbanos. Por último, se decidió considerar únicamente los artículos publicados en el período comprendido entre el 1 de enero de 2000 y el 1 de abril de 2010. Esta elección también podría ser criticada, ya que los estudios relevantes se publicaron antes de esto. Se decidió centrarse en la «evidencia más actual “de aquella epoca, basándose en sus propios conocimientos y estudios de literatura inicial que mostraron un aumento en los «estudios de beneficios de parques urbanos» durante la última década más o menos.
Categorías de beneficios de parques urbanos
En el marco de este informe, el «beneficio» se define como algo que promueve el bienestar (MerriamWebster, 2012).
Por lo tanto, en el caso de los beneficios del parque urbano, han preocupado los servicios prestados por el parque que promueven el bienestar humano o social, ya sea directa o indirectamente.
El bienestar se define como un «estado positivo, social y mental; no es solo la ausencia de dolor, incomodidad e incapacidad. Requiere que se satisfagan las necesidades básicas, que los individuos tengan un sentido de propósito, que se sientan capaces de alcanzar metas personales importantes y participar en la sociedad. Se ve reforzada por condiciones que incluyen relaciones personales de apoyo, comunidades fuertes e inclusivas, buena salud, seguridad financiera y personal, empleo gratificante y un entorno saludable y atractivo».
El grupo de autores redactores de los informes acordaron centrarse en los principales grupos de beneficios del parque, considerados de mayor impacto para la sociedad. Estos también se derivaron de una búsqueda inicial de literatura para temas generales.
Se incluyeron los siguientes beneficios potenciales de los parques urbanos:
• Salud y bienestar humanos, es decir, impactos positivos del uso de parques y parques en la salud humana (tanto mental como física) y el bienestar, ya sea a través de efectos directos o indirectos como la recreación y las actividades de ocio.
• Cohesión social / identidad: el papel de los parques urbanos en el fortalecimiento de los lazos sociales, las relaciones y la cohesión.
• Turismo: visitas de ocio fuera del propio entorno de vida o de trabajo, normalmente estancias de larga duración. Además de promover potencialmente la salud y el bienestar de los visitantes, el turismo también es de interés debido a sus contribuciones a las economías locales.
• Precios de la vivienda: el valor de los parques urbanos como parte del entorno de vida reflejado en los precios más altos de los bienes raíces (tanto para casas como para apartamentos).
• Biodiversidad: el papel de los parques en la protección y promoción de la biodiversidad, y la diversidad de especies en particular. La biodiversidad tiene un vínculo directo con el bienestar humano (por ejemplo, a través de la experiencia en la naturaleza), mientras que también proporciona una base importante para el funcionamiento de los ecosistemas y, por lo tanto, una serie de servicios ecosistémicos .
• Calidad del aire y secuestro de carbono: impactos positivos de los parques urbanos en términos de reducción de los niveles de contaminantes del aire y secuestro de carbono.
• Gestión del agua: contribuciones de los parques a la regulación de aguas pluviales / escorrentías.
• Refrigeración: ¿el papel de los parques en la refrigeración de las zonas urbanas? (Para esta categoría de beneficios, se han basado en una revisión sistemática reciente de otros autores).
Por todos estos beneficios, estamos especialmente interesados en saber si los parques promueven más el beneficio respectivo en comparación con otros usos de suelo urbano, así como otros tipos de espacios verdes.
En la terminología de la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (MEA, 2005), los primeros cuatro beneficios pertenecen al grupo de «servicios ecosistémicos culturales», mientras que los cuatro últimos son «regulación de los servicios ecosistémicos». Los servicios de aprovisionamiento, como por ejemplo la producción de alimentos y madera, no están cubiertos, en parte porque los evaluamos como menos relevantes en un contexto de parque urbano. Podrían haberse abordado específicamente beneficios adicionales, por ejemplo, relacionados con aspectos históricos culturales, estéticos y educativos. Sin embargo, la literatura sobre estos temas no es vasta, y la mayoría de los aspectos de estos están cubiertos por los impactos de la salud humana y la cohesión social.
Literatura DEFRA, 2007. Entendimiento común del bienestar para la política. Departamento de Alimentación, Medio Ambiente y Asuntos Rurales, Londres. Consultado el 1 de octubre de 2012 http://archive.defra.gov.uk/sustainable/government/what/priority/wellbeing/common-understanding.htm Hooper, D.U., Chapin III, F.S., Ewel, J.J., Hector, A., Inchausti, P., Lavorel, S., Lawton, J.H., Logde, D.M., Loreau, M., Naeem, S., , S., Schmid, B., La Seta, H., Symstad, A.J., Vandermeer, J., Wardle, D.A., 2005. Efectos de la biodiversidad en el funcionamiento de los ecosistemas: un consenso sobre el conocimiento actual. Monografías Ecológicas 75(1), 3-35. Lyytimäki, J., Sipilä, M., 2009. El desafío de los desservicios del ecosistema para el verde urbano
Metodología
Revisión sistemática
El informe se basa en los resultados de una revisión sistemática de literatura seleccionada revisada por pares. Una revisión sistemática intenta recopilar toda la evidencia empírica que se ajuste a los criterios de elegibilidad preespecificados para responder a una pregunta de investigación específica. Utiliza métodos explícitos y sistemáticos que se seleccionan para minimizar el sesgo, proporcionando así hallazgos confiables a partir de los cuales se pueden sacar conclusiones y tomar decisiones.
Las características clave de una revisión sistemática son
: a) un conjunto de objetivos claramente establecidos con una metodología explícita y reproducible;
b) una búsqueda sistemática que intente identificar todos los estudios que cumplan los criterios de admisibilidad;
c) una evaluación de la validez de los resultados de los estudios incluidos, por ejemplo mediante una evaluación de la metodología de investigación y una evaluación del riesgo de sesgo;
y d) presentación sistemática y síntesis de las características y conclusiones de los estudios incluidos
La elección de una revisión sistemática de la evidencia implica que el estudio debe ser lo más transparente posible. Debería ser más o menos replicable siguiendo nuestros métodos (es decir, las mismas definiciones, los mismos términos de búsqueda, etc.). Esto aumenta la validez del estudio (y en consecuencia la utilidad). Todas las fases del proceso de búsqueda se documentan en aras de la transparencia. La pregunta central de investigación para la revisión sistemática fue: ¿cuál es la evidencia científica actual de los diferentes beneficios de los parques urbanos?
Proceso de búsqueda y criterios de inclusión
Se utilizaron dos bases de datos ampliamente reconocidas de publicaciones científicas revisadas por pares, a saber, Web of Science y Scopus. Estas bases de datos deben cubrir toda la literatura relevante sobre el tema. Los términos de búsqueda se consideraron entre las categorías ‘Título, resumen, palabras clave’ (Scopus) respectivamente ‘Tema’ (Web of Science). Después de la búsqueda inicial, se llevaron a cabo dos rondas de selección. En primer lugar, los artículos se incluyeron o excluyeron en función de su título y resumen. Los artículos restantes fueron posteriormente revisados y evaluados por su relevancia. Para que una publicación se incluyera en el conjunto de datos final, tenía que cumplir con los siguientes criterios de inclusión:
• Aparecer en una o ambas bases de datos seleccionadas (Scopus y Web of Science), o agregarse a través de ‘bola de nieve’. Bola de nieve significa que los documentos relevantes que no figuraban en la búsqueda original se podían encontrar en las referencias de los documentos identificados y, posteriormente, se agregaron. Snowballing se ha aplicado de manera muy conservadora y solo se incluyeron artículos que posteriormente también se pudieron encontrar en Scopus y / o Web of Science.
• Publicado en el período comprendido entre enero de 2000 y el 31 de marzo de 2012. La atención se centró claramente en el estado más actual de la evidencia.
• Presentar evidencia científica sobre uno o varios beneficios predefinidos del parque urbano. Las categorías de beneficios incluidas se enumeran en la Introducción. Para cada beneficio respectivo, se utilizaron términos de búsqueda secundarios específicos y se combinaron (denotando ‘AND’ en el motor de búsqueda de la base de datos) con los términos de búsqueda primarios. Los respectivos términos de búsqueda secundarios para cada beneficio se proporcionan en la sección de resultados. Para obtener algunos beneficios, se combinaron dos conjuntos de términos de búsqueda secundarios para hacer posible una búsqueda más específica.
• Mirando específicamente a los parques urbanos. Esto significa que los espacios verdes estudiados tenían que estar dentro de la definición de parques urbanos como se da en la Introducción. Para encontrar artículos relevantes en las dos bases de datos, se utilizaron varios términos de búsqueda primarios, a saber: «urban park*1 • Publicado en inglés. «, «parque de la ciudad*», «espacio verde*» y «zona verde*»).
• Presentar una (preferiblemente) revisión sistemática, metaanálisis o un estudio científico original. Esto significa que, en principio, se excluyeron más artículos conceptuales y revisiones temáticas para cumplir con el requisito de que solo se consideraran las mejores pruebas y estudios con el rigor científico adecuado. El protocolo para la revisión sistemática fue desarrollado conjuntamente por los cuatro investigadores. Utilizamos una hoja de extracción de datos estandarizada para garantizar un análisis controlado y la recuperación de datos en los diferentes beneficios. En caso de dudas y consultas sobre si incluir o no un artículo, esto se resolvió mediante la consultoría de los otros autores para el consenso y la decisión.
Análisis de los resultados
Los datos registrados y analizados para cada una de las publicaciones seleccionadas se proporcionan en la Tabla 1. Además de la información básica sobre la publicación y sus autores, así como la(s) base(s) de datos en la que se encontró la publicación, se registró información sobre el diseño del estudio, los beneficios documentados por el artículo y las llamadas variables primarias de punto final (lo que se midió como un indicador del beneficio). Se enumeraron los principales resultados relevantes (es decir, en lo que respecta al beneficio específico en cuestión), así como el alcance geográfico del estudio (por ejemplo, el estudio realizado a nivel de uno o más parques, una o más ciudades, países, etc.). Además se registran el número de sitios o casos estudiados. Finalmente, se evaluó la solidez de la evidencia y se incluyó información sobre las limitaciones de los estudios y las posibles observaciones adicionales.
Evaluación de la calidad
La calificación de los estudios incluidos indica que cada artículo se juzga de acuerdo con un protocolo predefinido. Esto especifica la calidad de la evidencia al proporcionar una estimación numérica de los estudios de calidad de investigación alta, moderada o baja para cada resultado. A través de este procedimiento se entrega un puntaje promedio final de evidencia. Mediante esta información consecuente y precisa a través de los resultados, la utilidad y las implicaciones del material se convierten en medidas valiosas y útiles para los profesionales, los responsables de la toma de decisiones y las políticas.
Esto permite recomendaciones científicamente informadas y una base genérica para las directrices. Nuestro protocolo se inspiró en las seis preguntas de evaluación de la calidad sugeridas por Bowler et al. (2010) como marco principal para evaluar la solidez de la evidencia:
1) ¿El estudio identificó su población objetivo o dio suficiente información sobre los tipos de individuos/especies? Esto determina la medida en que los hallazgos del estudio pueden colocarse en el contexto del tipo de participante.
2) ¿Cómo reclutaron los participantes los estudios? Para que sea una pregunta de sí o no: ¿se controló el sesgo de autoselección en el estudio? ‘Referido por un tercero’ se consideró superior a ‘auto referencia’ debido a la posibilidad de sesgo de autoselección, que afecta la representatividad de la muestra de la población.
3) ¿Se utilizó la asignación al azar para asignar a los participantes a los grupos, o en el caso de un ensayo cruzado, para decidir el orden de los tratamientos? Esto afecta si hubo diferencias sistemáticas entre los participantes de los grupos de intervención y los grupos de comparación.
4) ¿Se demostró que los estudios eran similares en la línea de base o se tuvieron en cuenta las diferencias de la línea de base en el análisis? Esto es importante para poder atribuir diferencias medibles a la intervención.
5) ¿El método de recopilación de datos fue descrito y probablemente confiable y válido? Esto afecta la confianza que podemos tener en los resultados que reflejan la medición prevista.
N.B. aquí también nos fijamos, por ejemplo, en la cuestión de los múltiples casos/sitios estudiados, los estudios de un solo momento o longitudinales, etc.
6) ¿Hubo alguna otra diferencia entre los grupos de intervención y de comparación que pudiera explicar las diferencias en los datos que se miden? Por ejemplo, si hubiera alguna diferencia entre los grupos aparte del entorno ambiental, esto podría explicar cualquier diferencia en el resultado en lugar del efecto de los parques.
Esta revisión de los beneficios de los parques urbanos analiza una amplia gama de beneficios y los estudios representan una amplia gama de disciplinas y métodos. Los seres humanos están en el punto de mira, pero los estudios también analizan, por ejemplo, la diversidad de especies de flora y fauna. Por lo tanto, las preguntas anteriores no siempre fueron fácilmente aplicables, por ejemplo, porque la gran mayoría de los estudios incluidos fueron de naturaleza observacional en lugar de experimental. Además, cuando fue necesario, se añadieron criterios adicionales de evaluación de la calidad para obtener beneficios específicos. Estos se especifican en los respectivos textos de beneficios, bajo la seriedad de «solidez de las pruebas».
Literature Bowler, D.E., Buyung-Ali, L.M., Knight, T.M., Pullin, A.S., 2010. Una revisión sistemática de la evidencia de los beneficios adicionales para la salud de la exposición a los entornos naturales. BMC Salud Pública 10(456). Consultado el 15 de enero de 2012 de http://www.biomedcentral.com/1471-2458/10/456#B25. Khan, K.S., Kunz, R., Kleijnen, J., Antes, G., 2003. Revisiones sistemáticas para apoyar la medicina basada en la evidencia. Londres, Royal Society of Medicine Press Ltd, Londres. Pullin, A.S., Stewart, G.B., 2006. Directrices para la revisión sistemática en conservación y gestión ambiental Biología de la Conservación 20, 1647-1656.
Jardines sin fronteras 