¿Cuántas especies de plantas se clasifican ahora como invasoras y cuáles son las formas de vida predominantes de estas plantas invasoras? ¿Qué plantas invasoras están causando más problemas a otras plantas y a las personas? ¿Cuál es el costo económico de las invasoras? https://stateoftheworldsplants.com/invasive-plants
4.979 ESPECIES ahora están documentadas como invasoras

LOS HUMANOS HAN MOVIDO PLANTAS POR TODO EL MUNDO DURANTE SIGLOS, CON EL RESULTADO DE QUE AL MENOS 13.168 ESPECIES DE PLANTAS VASCULARES SE HA CONOCIDO QUE SE HAN NATURALIZADO FUERA DE SU RANGO NATIVO [113].

Una vez que las plantas naturalizadas comienzan a competir con la vegetación nativa y se propagan a un grado que causa daños al medio ambiente, la economía humana o la salud humana, se las conoce como “invasoras”. A medida que aumenta la globalización, el número de especies no autóctonas aumentará inevitablemente. ¿Cuántos de estos se convertirán en invasores y cuál es la mejor manera de hacer frente a esta creciente amenaza a la biodiversidad? Las especies invasoras son uno de los impulsores más importantes de la pérdida de biodiversidad [114, 115]. Muchos estudios registran una reducción de la riqueza y abundancia de especies de plantas nativas después de la invasión [116]. La actividad con más probabilidades de introducir nuevas especies invasoras es el comercio internacional [117]. Afortunadamente, la mayoría de las especies naturalizadas no se vuelven invasoras.

Sin embargo, las invasoras pueden causar daños ambientales sustanciales que tienen impactos socioeconómicos en los medios de vida y en los servicios de los ecosistemas como la agricultura, la silvicultura, el agua, los polinizadores y la regulación del clima [115]. Los costes de las especies invasoras se han estimado en casi el 5% de la economía mundial [118], y su impacto sólo en la economía británica es de aproximadamente 1.700 millones de libras esterlinas cada año [119]. El knotweed japonés altamente invasivo (Reynoutria japonica), introducido como planta ornamental en Gran Bretaña a mediados del siglo XIX, cuesta a Gran Bretaña más de 165 millones de libras esterlinas anuales para controlar [119].

Una taxonomía sólida es esencial al documentar especies de plantas exóticas invasoras (IAPS). Existen listas taxonómicas de IAPS a nivel local (por ejemplo, Parque Nacional de los Volcanes de Hawái [120]), regional (por ejemplo, distrito de Gadag, India [121]), nacional (por ejemplo, Islandia [122]), continental (por ejemplo, Europa [123]) y escalas globales.

Las listas mundiales pueden centrarse en un tipo de planta específico; por ejemplo, Rejmánek y Richardson documentaron 751 árboles y arbustos invasores [124, 125]; o en un hábitat específico, como la recopilación de 450 IAPS en áreas naturales de Weber [126]. La Base de datos mundial de especies invasoras (GISD), compilada por el Grupo de especialistas en especies invasoras de la UICN [127], registra 456 especies de plantas vasculares en todas las formas de vida y hábitats, mientras que el Compendio de especies invasoras (ISC) de CAB International (CABI) [128] es el recurso web más completo con 4.841 hojas de datos de plantas vasculares [129].

Para este informe, se realizó una síntesis de las listas globales de la IAPS de ISC [128], GISD [127], Weber (2003) [126] y Rejmánek y Richardson (2013) [124], con reconciliación taxonómica utilizando bases de datos de Kew (The World Lista de verificación de familias de plantas seleccionadas y la lista de plantas). Esto resultó en una lista consolidada de 4.979 especies de plantas vasculares invasoras. De estos, solo el 1,6% se informó en las cuatro bases de datos (por ejemplo, Casuarina equisetifolia), el 4,0% en tres de las cuatro, el 8,7% en dos y el 85,7% en una sola fuente de referencia (ver Figura 14). Las grandes familias Compositae, Poaceae, Leguminosae y Rosaceae contienen las especies de plantas exóticas más invasoras (ver Tabla 1), pero familias excepcionalmente invasoras, que contienen más de tres veces el número esperado de IAPS, son Amaranthaceae, Caprifoliaceae, Geraniaceae

FIGURA 14: PORCENTAJE DE ESPECIES QUE OCURREN EN UNA O MÁS DATOS DE ESPECIES INVASIVAS MUNDIALES

RECUADRO 5: ESTUDIO DE CASO: EL CEDRO DE LAS BERMUDAS (JUNIPERUS BERMUDIANA) Un dilema que es cada vez más probable que enfrenten los conservacionistas es si deben controlar las IAPS que están amenazadas en su hábitat nativo [141]. Por ejemplo, Juniperus bermudiana, una conífera endémica de las Bermudas, experimentó un cuello de botella genético sustancial después de la aniquilación por insectos de escamas que fueron introducidos accidentalmente en la isla por marineros en 1942 [142, 143]. Esta especie, en peligro crítico de extinción en su hábitat nativo [144], se está hibridando con J. virginiana, que fue introducida por su resistencia a las cochinillas [143]. Antes de este cuello de botella genético, a mediados del siglo XIX se establecieron poblaciones de J. bermudiana cultivadas a partir de semillas para la producción de madera en las islas de Santa Elena y Ascensión del Atlántico sur. Se considera invasiva en estas islas y actualmente amenaza a especies nativas endémicas, como Sporobolus caespitosus y Asplenium ascensionis [127]. Las poblaciones invasoras de J. bermudiana podrían potencialmente usarse para restaurar la diversidad genética de poblaciones nativas amenazadas en Bermuda [142]. El dilema es si proteger, controlar o erradicar J. bermudiana en su rango invasor.

RECUADRO 6: ESTUDIO DE CASO: EL PINO AUSTRALIANO (CASUARINA EQUISETIFOLIA) La Casuarina equisetifolia es originaria del sudeste asiático, norte de Australia, Malasia y Oceanía [136]. Es una especie arbórea pionera de crecimiento rápido y tolerante a la sal que se ha convertido en un problema invasivo mundial en hábitats con suelos pobres en nutrientes [136, 137]. Esta especie se introdujo como árbol de sombra ornamental y se plantó a lo largo de las playas para estabilizar las dunas y proteger las casas contra los huracanes en Florida y el Caribe a fines del siglo XIX. El registro más antiguo de esta especie de esta región que se conserva en el herbario de Kew es un espécimen recolectado por Sintenis en Puerto Rico en 1886. Irónicamente, las raíces poco profundas de C. equisetifolia lo hacían inadecuado para la estabilización costera y la protección contra el clima: de hecho, había exactamente el efecto contrario, promoviendo la erosión costera tras los daños causados ​​por tormentas [138]. La especie ha colonizado rápidamente áreas perturbadas, formando densos rodales que inhiben el crecimiento de la flora autóctona, reduciendo el hábitat adecuado para insectos y aves autóctonos [136] y obstruyendo la anidación de tortugas y cocodrilos americanos [137]. Desde 2001, Kew ha estado mapeando la distribución cambiante de esta especie en las Islas Turcas y Caicos, un Territorio de Ultramar del Reino Unido y parte del archipiélago de las Bahamas [139, 140]. Comprender su propagación e impactos en la flora costera nativa está ayudando a los administradores a priorizar y enfocar los esfuerzos de control, lo que permite el manejo efectivo de esta amenaza invasora y la conservación de la biodiversidad nativa.

SE CONSIDERA QUE LOS IMPACTOS DE LAS ESPECIES INVASORAS COSTARÁN A LA ECONOMÍA BRITÁNICA APROXIMADAMENTE 1.7 MIL MILLONES DE GBP AL AÑO

y Onagraceae. Muchas especies dentro de las tres principales formas de vida de IAPS (hemicritófito, terófito y criptofito) comparten la capacidad de morir durante las temporadas desfavorables (ver Figura 15). Los hemicriptofitos persisten como brotes en la superficie del suelo o cerca de ella; criptofitas como bulbos, rizomas, tubérculos o brotes de raíces; y terófitos como semillas [129, 130]. La lista de Rejmánek y Richardson (2013) [124], que está restringida a arbustos y árboles, se excluyó de los análisis taxonómicos y de formas de vida, ya que su inclusión habría sesgado los resultados. Para informar las acciones de conservación, se necesita un medio para cuantificar las amenazas, ya que los efectos de IAPS pueden variar sustancialmente. En 2010, la Organización Europea y Mediterránea de Protección de las Plantas (EPPO) publicó una metodología para permitir la elaboración de una lista de IAPS que están o podrían establecerse en la región de la EPPO y que se prioricen para el análisis de riesgos [131]. Más recientemente, Blackburn et al. [132] propuso un sistema de clasificación para el IAPS basado en su impacto en un contexto ambiental que se alinea con el GISD. Su esquema de clasificación propuesto es similar al utilizado por la Lista Roja de la UICN. Contiene cinco categorías de impacto que van de masivo a mínimo, una categoría para especies no nativas cuyo impacto aún no se ha determinado (datos deficientes), una categoría para especies cuya existencia no se ha informado de manera confiable más allá de su área de distribución natural y una categoría no evaluada. La adopción de un sistema estandarizado para permitir la comunicación de la gravedad de la amenaza [132] y permitiría que los procedimientos de cuarentena apropiados, los sistemas de alerta temprana y las medidas de control se incluyan en la legislación para aquellas IAPS que probablemente tengan grandes impactos [133]. Los métodos para el control de IAPS pueden ser mecánicos, químicos, biológicos o una combinación de estos [119]. Kettenring y Adams [134] revisaron sistemáticamente las IAPS que fueron el foco de los estudios de control mecánico y químico entre 1960 y 2009, y también describieron estudios de campo que habían cuantificado las respuestas de las plantas invasoras o nativas a los esfuerzos de control (excluyendo los controles biológicos, que habían sido revisados en otros lugares [135]). Una encuesta bibliográfica posterior basada en este estudio [134] identificó las 15 IAPS con la mayor cantidad de estudios de control mecánico y químico (ver Tabla 2). De estas, casi la mitad de las especies estudiadas se encuentran en las Poaceae. No hay duda de que, a pesar de nuestros mejores esfuerzos de control, IAPS llegó para quedarse. Por tanto, debemos priorizar nuestras acciones para gestionar mejor el problema. Idealmente, esto incluiría una colaboración más estrecha entre las instituciones y organizaciones que trabajan con IAPS para permitir el establecimiento de una única lista global de IAPS que documente la taxonomía, las amenazas, la distribución, el control y otra información relevante. Una aplicación más estricta de la legislación y una mayor implementación de los procedimientos de cuarentena minimizarían el riesgo de nuevas introducciones de IAPS y contribuirían a la meta 10 de la Estrategia mundial para la conservación de las plantas (CBD, 2010) [36]. Los esfuerzos de investigación deben ser relevantes, científicamente rigurosos e incluir controles apropiados, siendo el monitoreo a largo plazo un componente esencial para evaluar el éxito. Finalmente, existe la necesidad de un intercambio más efectivo de hallazgos de investigación y experiencias prácticas entre científicos y profesionales que manejan áreas naturales e implementan intervenciones, para reducir la amplia brecha actual entre conocer y hacer en este campo..

El personal y los fideicomisarios del Royal Botanic Gardens, Kew y la Fundación Kew desean agradecer a la Fundación Sfumato por financiar generosamente el proyecto El estado mundial de las plantas.

Sigue en el siguiente capítulo .-ENFERMEDADES DE LAS PLANTAS: ESTADO DE LA INVESTIGACIÓN

REFERENCIAS EN EL ARTICULO FINAL