Los jardines de un barrio de Paris

Extraído de la tesis Análisis económico de un bien público local: espacios verdes de Johanna Choumert

   Capítulo 2

                                                                                                                  Las características económicas de los espacios verdes.

Introducción

En este capítulo, hacemos la pregunta sobre el estado de los espacios verdes en el análisis económico. Para hacer esto, adoptamos el enfoque propuesto por la economía ambiental. Basa sus fundamentos en la teoría neoclásica en la que la “eficiencia económica” es el corazón. Este último es desarrollado por la economía del bienestar que se basa en dos conceptos: el “óptimo de Pareto” y el “equilibrio competitivo general”

. La asignación de recursos es pareto-óptima si no lo es no es posible mejorar el bienestar de un individuo sin deteriorar el de al menos otro individuo. En el equilibrio competitivo, cada consumidor maximiza su utilidad bajo su restricción presupuestaria y cada productor maximiza sus ganancias bajo su restricción tecnológica, siendo el sistema de precios un dato exógeno para los agentes. El equilibrio general es óptimo cuando se maximiza el bienestar de los agentes. De estos dos conceptos fluyen los dos teoremas fundamentales de la economía del bienestar.

Según el primero, cualquier equilibrio general en competencia pura y perfecta es un óptimo de Pareto. Para el segundo, es posible asociar un sistema de precios de equilibrio general con cualquier óptimo de Pareto. Esto significa que el funcionamiento de los mercados competitivos permite lograr una asignación eficiente de recursos sin intervención estatal. Este análisis sufre numerosas excepciones que se manifiestan como “fallas del mercado”. Es la incapacidad del mercado para mantener ciertas actividades “deseables” o detener actividades “indeseables” (Bator, 1958). Este capítulo contiene tres secciones, cuyo tema unificador es que el mercado no permite la asignación óptima de espacios verdes. En la Sección 1, explicamos cómo estos exhiben las características de “externalidad” y “bien público” y explicamos los antecedentes de los problemas económicos que plantean. Luego, en la sección 2 examinamos las desviaciones de los supuestos de la teoría del equilibrio general, desviaciones que resultan en la ineficacia de la asignación de espacios verdes. Finalmente, en la sección 3 exponemos los problemas específicos de los “bienes públicos locales” que serán el tema del resto de esta tesis.

Sección 1. Fuentes de fallas del mercado

Esta primera sección tiene como objetivo exponer las características económicas de los espacios verdes.

Primero, enumeramos las características principales de las externalidades causadas por su producción y consumo. A continuación, definimos su naturaleza económica de acuerdo con su uso a partir de la distinción entre bienes privados y públicos

1.1 Análisis de externalidades

1.1.1      Definición estándar de externalidades

La economía del medio ambiente está particularmente estructurada en torno al concepto de externalidad. Fue desarrollado originalmente por Marshall (1890), Pigou (1920) y Meade (1952). En las últimas décadas, su interpretación ha evolucionado (cf. Géniaux, 1999). Debido a que escapa a cualquier intento de una definición consensuada, adoptamos la siguiente definición clásica: “cualquier efecto indirecto de una actividad de producción o una actividad de consumo en una función de utilidad, un conjunto de consumo o un conjunto de producción ”(Laffont, 1988). O, nuevamente, estas son situaciones en las que las decisiones de consumo o producción de un agente afectan directamente la satisfacción (bienestar) o la ganancia (ganancia) de otros agentes sin que el mercado evalúe, cobre o recompense. ‘agente de esta interacción’ (Picard, 1987). En otras palabras, surge una externalidad cuando la producción o el consumo de un agente A afecta (positiva o negativamente) la utilidad de un agente B involuntariamente o cuando no hay compensación entre el productor de la externalidad y quien la recibe. El Agente A no tiene en cuenta el efecto de su decisión sobre el Agente B. En la literatura, los conceptos de externalidad y amenidad a veces se utilizan con fines similares.

Sin embargo, así como la definición de una externalidad no es consensuada, tampoco lo es la definición de amenidad. Para algunos, la amenidad es una externalidad positiva como los atributos del paisaje de la actividad agrícola (Vanslembrouck y Van Huylenbroeck, 2005), o es sinónimo de una modificación de un bien público cuyos beneficios son el sujeto de una evaluación económica (Mitchell y Carson, 1989).

Para otros, la diferencia entre externalidad y amenidad radica en el origen del efecto externo. Según Longuépée (2003), la externalidad, tal como fue conceptualizada por Marshall (1890) y luego Pigou (1920), describe un proceso de origen antrópico. Proviene de la producción y el consumo como parte de una actividad de mercado; Los efectos externos que emanan de los procesos naturales no entran en esta categoría de externalidades. Para Longuépée (2003), estos efectos externos naturales, así como las externalidades stricto sensu, deben tratarse como elementos que pertenecen a una categoría más global de efectos externos, las comodidades. Este concepto más amplio integra los efectos externos que modifican el bienestar de los agentes económicos, estos efectos pueden ser antropogénicos, parcialmente antropogénicos o no antropogénicos.

En esta tesis, utilizamos el concepto de amenidad para referirnos a todos los beneficios que brindan los espacios verdes, en línea con el trabajo sobre economía del paisaje (Lifran y Oueslati, 2007; Vanslembrouck y Van Huylenbroeck, 2005 ). La externalidad se refiere a la acción de un agente que tiene repercusiones en el bienestar de otro agente sin compensación o negociación entre las dos partes.

1.1.2      Tipología de externalidades asociadas con espacios verdes

Las actividades de producción y consumo de espacios verdes por parte de ciertos agentes influyen en el bienestar de otros fuera de la esfera del mercado o en ausencia de compensación monetaria entre ellos. Por lo tanto, estamos en presencia de externalidades. Los clasificamos en cuatro categorías, dependiendo de si son externalidades positivas o negativas y si se relacionan con la producción o el consumo. Desde una perspectiva de producción, surgen externalidades positivas cuando las acciones de un agente benefician a otros, sin que este último pague el precio. Se dice que son “tecnológicos” cuando la acción de un agente afecta el bienestar de uno o más agentes fuera de un intercambio voluntario entre ellos y fuera de la esfera comercial. Tomemos el ejemplo de un agente (un individuo, una empresa o una comunidad) que proporciona un parque urbano y, por lo tanto, contribuye à la  calidad de vida en un barrio. Una empresa (por ejemplo, un restaurante con terraza) recibirá beneficios del aumento de su clientela vinculada a la proximidad de este parque y esto sin pagarle al agente productor del parque. Luego, se dice que las externalidades son “geográficas” (o externalidades de desbordamiento) cuando los espacios verdes proporcionados por un municipio y financiados por los impuestos locales también benefician a los residentes de los municipios vecinos, que pueden viajar para beneficiarse de ellos sin asumir el costo de prestación.

Por el contrario, las externalidades negativas de producción surgen cuando la decisión de un agente perjudica a otros agentes sin compensación financiera. A modo de ilustración, cuando un espacio verde está mal mantenido, degrada la calidad del entorno de vida circundante.

O bien, la decisión de crear un gran parque en un municipio puede servir a ciertas personas cuyo tiempo de viaje para acceder al centro de la ciudad aumenta. Las personas obstaculizadas por este parque no reciben compensación por esta molestia.

Barceloba.-Jardins de Laribal.-Montjuich

. Desde el punto de vista del consumo, existen externalidades positivas cuando la acción de un consumidor beneficia a otros sin que exista ninguna compensación financiera. Si un individuo mantiene su jardín, trae satisfacción a sus vecinos sin que ellos lo compensen por los beneficios percibidos. El consumo de espacios verdes también puede ser una molestia para otros, por ejemplo, cuando un individuo cuida mal su jardín, lo que molesta a sus vecinos o transeúntes. O bien, las personas que aprecian la tranquilidad de un parque experimentarán una pérdida de bienestar si el parque está abarrotado. Estos efectos externos se denominan externalidades de congestión (o externalidades de congestión). Sin embargo, estos pueden verse como externalidades positivas si las personas valoran el hacinamiento de los espacios verdes. Otros usos de los espacios verdes causan externalidades de consumo negativas, tales como actos de degradación y vandalismo. Generalmente, las externalidades descritas anteriormente no son transmitidas por el mercado. Qué sucede cuando las decisiones sobre la producción y el consumo de espacios verdes tienen una influencia (positiva o negativa según la calidad del espacio verde) en las ventas y alquiler de bienes inmuebles?

Algunos autores se refieren a la existencia de externalidades pecuniarias. Nuevamente, no hay consenso sobre su definición. Para Scitovsky (1954) o Godard (2004), se refieren a una externalidad transmitida por los precios, como la caída de los precios como resultado de una innovación. Para Laffont (1988), si la externalidad se refiere a un cambio en la producción como resultado de un cambio en los precios de los factores de producción, no hay problema de eficiencia. De hecho, en presencia de un sistema de mercado completo (por lo tanto, por definición, en ausencia de externalidad) y en ausencia de asimetrías de información, el equilibrio competitivo es pareto-óptimo.

Si todos los agentes económicos adoptan un comportamiento competitivo, el precio de mercado derivado de la confrontación entre la oferta y la demanda tendrá en cuenta un cambio en la producción o el consumo de un agente. Por lo tanto, no es apropiado hablar de externalidad pecuniaria en sentido estricto. Por otro lado, Laffont (1988) destaca el interés del concepto cuando la acción de un agente cambia el contenido informativo de los precios. Esto tendrá la consecuencia de modificar las anticipaciones de otros agentes y, por lo tanto, su utilidad esperada. En este caso, los precios juegan un doble papel. Como en el caso anterior, ayudan a igualar la oferta y la demanda. Sin embargo, si la información está descentralizada, llevan parte de la información. Entonces, cuando el comportamiento de un agente cambia los precios, cambia su contenido informativo y, por lo tanto, afecta las expectativas de otros agentes. Laffont (1988) menciona la existencia de “externalidades de información”. En el caso de mercados incompletos, la acción de un agente influye en los precios y, por lo tanto, en el consumo de otros agentes. Esto da como resultado una “externalidad dimensional”. Finalmente, existe una “externalidad distributiva” cuando la acción de un agente influye en los precios y permite distribuir los ingresos. Para Adelstein y Edelson (1976), existe una externalidad pecuniaria si la acción de un agente influye en la redistribución del ingreso entre los miembros de una comunidad sin que esto modifique el ingreso disponible total; existe una externalidad real cuando la acción de un agente aumenta o disminuye el ingreso total de la comunidad. Toman, por ejemplo, un parque público financiado por un impuesto a las ventas dentro de una comunidad.

La frecuentación del parque induce costos de mantenimiento. Una nueva familia ingresa a la comunidad. Ella consume menos a dentro de la comunidad pero frecuentan el parque. Para mantener la calidad del parque, se aumenta la tasa impositiva. Así, la familia impone una externalidad pecuniaria ya que se modifica la distribución de los costos de mantenimiento. Si la nueva familia le da más valor al parque, es decir, más que su parte del impuesto, pero menos que los costos de mantenimiento de su uso, entonces hay una externalidad real. La nueva familia tiene un incentivo financiero para ser parte de la comunidad, pero la equidad en el parque podría incrementarse al evitar el acceso a nuevos residentes.

Obviamente, la literatura no proporciona una definición rigurosa y consensuada de las externalidades monetarias. Entonces, ¿cómo definimos los efectos de los espacios verdes en los precios de las propiedades?

Francia .-Albi.-Palacio de la Berbie

En un análisis de la influencia de los servicios en los precios de las propiedades, Small y Steimetz (2007) proponen la siguiente distinción: las externalidades pecuniarias ocurren cuando un comprador usa los precios de las propiedades circundantes para estimar el valor de la propiedad que interesados.

Evocan externalidades tecnológicas cuando un individuo retira una empresa de servicios públicos de un vecindario donde los precios de las propiedades son altos, debido a la calidad de la vivienda y las comodidades, o el estado social del vecindario. Según esta distinción, parece que solo el segundo tipo de externalidad da lugar a una variación en la utilidad.

La literatura identifica clasificaciones alternativas de externalidades. Son directos o indirectos: por ejemplo, un individuo que cuida su jardín produce una externalidad directa para sus vecinos (a través de comodidades ajardinadas) y una externalidad indirecta para su comuna al contribuir a su florecimiento.

Son públicos o privados (Baumol y Oates, 1988). La biodiversidad es un ejemplo de externalidad pública porque es indivisible. No varía según el número de individuos. Por otro lado, un jardín mal mantenido puede constituir una externalidad privada porque es divisible. La parte lesionada será el vecino con acceso visual privado a este jardín. También podemos cuestionar la naturaleza intencional e incontrolable de las externalidades (Burrows, 1995). Debido a la naturaleza antrópica de los espacios verdes, las externalidades son voluntarias. Por otro lado, tienen un carácter incontrolable para quien los sufre o en beneficios. De hecho, dado que el efecto no es transmitido por un sistema de precios, está, por definición, fuera de control (Laffont, 1988). Sin embargo, un individuo puede elegir si beneficiarse o no de las externalidades vinculadas a los espacios verdes a través de su elección de ubicación residencial o el uso de estos espacios. Entonces surge la pregunta de si la producción de una externalidad es un acto deliberado de benevolencia o malicia. Un individuo puede ser la fuente de una externalidad negativa al degradar el césped sin querer dañar a otros usuarios. Otro puede producir una externalidad negativa a través de actos de vandalismo en un parque. En tal caso, elimina la utilidad de este acto malicioso. Formalmente, esto se traduce en una interdependencia de utilidad entre el individuo en el origen de la externalidad y aquellos que la padecen.

Algunos autores, como Mishan (1965), argumentan que tales casos de interdependencia de la utilidad no deben verse como externalidades. Este punto es discutido por Morey (2004). Dependiendo de su desarrollo, si un individuo aprecia degradar el entorno de vida de los demás, no hay externalidad, ya que tiene en cuenta el impacto de sus acciones en los demás. La única forma de mejorar el bienestar de los demás sería disminuir el del individuo que causa la molestia. En este desarrollo, hemos demostrado la diversidad de externalidades generadas por la producción y el consumo de espacios verdes. Debido a la ausencia de una definición rigurosa y una tipología de externalidades, es importante resaltar los problemas económicos subyacentes. Los costos sociales son diferentes de los costos privados en el caso de una externalidad negativa. Los beneficios sociales son diferentes de los beneficios privados en el caso de una externalidad positiva. El principal problema es que los espacios verdes tenderán a producirse de una manera subóptima (o por el contrario demasiado óptima) si son una fuente de externalidades positivas (o por el contrario negativas) porque el mercado no se integra No todos los beneficios (o costos). La falta de derechos de propiedad sobre los efectos externos es la fuente del problema. En este punto, no podemos argumentar que estas fallas del mercado allanan el camino para la intervención pública. Primero es necesario determinar las características públicas o privadas de los espacios verdes.

France.-Jardins de Luxembugh

1.2 Espacios verdes, entre bienes privados y públicos

1.2.1 Definición estándar de bienes públicos

La teoría de los bienes públicos fue iniciada por Samuelson (1954) . Distingue los bienes privados de los bienes públicos puros. Los primeros se comercializan en el mercado. Satisfacen el principio de rivalidad según el cual dos agentes no pueden beneficiarse simultáneamente del mismo bien. Los bienes públicos no respetan este principio. La no rivalidad de un bien está vinculada a su indivisibilidad. Si un individuo consume el bien, su consumo no reduce la cantidad disponible para otros consumidores. El criterio de excluibilidad también permite diferenciar bienes: un individuo solo puede consumir un bien si paga el precio. La mayoría de los bienes privados respetan este principio (con la excepción de ciertos bienes distribuidos gratuitamente). Los bienes públicos puros no pueden ser excluidos; En este sentido, no es posible excluir a un individuo del consumo del bien. Los motivos son técnicos, sociales, culturales o relacionados con el costo de exclusión.

Por lo tanto, los bienes públicos puros cumplen con las características de no excluibilidad y no rivalidad. Estos dos criterios determinan si una propiedad es privada o pública. Cuando solo se cumple una condición, se dice que un bien es impuro. Para definir la naturaleza de un bien, Picard (1987) propone un enfoque de tres pasos.

  • ( i )¿Es posible la exclusión? Esto equivale a preguntar si es posible racionar el uso del bien y excluir a un individuo de su consumo. En algunos casos, es posible excluir a un individuo del consumo o reservar el uso para ciertos. Podemos citar como ejemplos un bosque urbano (imposibilidad de exclusión), un jardín. Los términos “bien público” y “bien colectivo” son equivalentes. La traducción de “bien público” a “bien público” puede generar ambigüedad y referirse a un modo de suministro. En esta tesis, utilizamos el concepto de bien público sin referirnos a un modo de suministro específico a priori.
  • Posteriormente, se ha desarrollado en numerosas obras como Bénard (1985), Buchanan (1965), Cornes y Sandler (1996), Musgrave (1959) y Stiglitz (2000). sin embargo, hay más y más excepciones, especialmente con el desarrollo de bienes virtuales (por ejemplo, videojuegos en línea)botánico con una entrada paga (posibilidad de exclusión por precio) y un teatro (posibilidad de exclusión según un sistema de reservas).
  • (ii) ¿Hay efectos de congestión? Esta pregunta está vinculada a la del costo marginal de un usuario adicional. En ausencia de efectos de congestión, es decir, de hacinamiento, el costo marginal de un usuario es casi cero, o incluso cero. Por el contrario, los efectos de congestión implican que este costo es positivo o que la utilidad de otras personas varía.
  • (iii) ¿Es obligatorio el uso? Para ciertos bienes, la decisión de consumo no recae en el individuo y existe una obligación de uso (como la defensa nacional). Para otros, no hay obligación de uso (como los parques urbanos). Una respuesta negativa a las dos primeras y una respuesta positiva a la tercera identifica bienes públicos puros. Sin embargo, estas condiciones rara vez se cumplen simultáneamente.
  • Francia.-Paris.-Parc Citroen

Esta es la razón por la cual la definición de bienes públicos propuesta por Samuelson ha sido cuestionada. No informaremos todas las revisiones. Conservamos los puntos que consideramos esenciales con respecto al problema de los espacios verdes. En particular, Margolis (1955, citado por Derycke y Gilbert, 1988) cuestiona la indivisibilidad. Hay límites en la capacidad de los bienes públicos, lo que da lugar a externalidades de congestión. Dorfman (1968, citado por Derycke y Gilbert, 1988) cuestiona la imposibilidad de exclusión. El uso de ciertos bienes presupone un acto voluntario por parte de los individuos. Tienes que moverte para acceder a un espacio verde. De hecho, una persona que reside en París no puede aprovechar los espacios verdes que ofrece la ciudad de Angers. La distancia, por lo tanto, constituye una barrera de acceso. Por lo tanto, como la mayoría de los bienes públicos, ciertos espacios verdes son bienes públicos impuros.

1.2.2 La naturaleza pública o privada de los espacios verdes

Los espacios verdes son bienes públicos impuros, ya que a menudo ni el principio de rivalidad ni el de exclusión pueden verificarse simultáneamente. Dos personas pueden beneficiarse simultáneamente del mismo espacio verde; un individuo puede deshacerse de él sin pagar el precio. En la en la mayoría de los casos, no es posible ni deseable excluir a un individuo del uso. Además, su uso no es obligatorio1. Sin embargo, hemos visto que los espacios verdes cubren varios objetos, cada uno con sus propias características que pueden depender de su ubicación. En la Figura 4, proponemos una clasificación de espacios verdes en la tipología de bienes públicos de acuerdo con un gradiente de rivalidad y exclusión2. Las diferentes combinaciones de estas dos propiedades destacan cuatro categorías de bienes.

Esta declaración puede ser calificada. Podemos citar como ejemplos a un automovilista obligado a usar rotondas y a un individuo obligado a ver las comodidades ajardinadas que ofrecen los espacios verdes de su ciudad de residencia.  Algunos servicios prestados por espacios verdes también tienen características de bienes públicos. Elegimos no incluirlos en la tipología de los bienes públicos debido a su diversidad y características diferentes según el tipo de espacio verde. Por ejemplo, las comodidades del paisaje que ofrece un bosque urbano pueden definirse como bienes públicos puros (no son rivales ni excluibles). Por otro lado, otros de los que se benefician los visitantes de un parque que paga se excluyen o incluso rivalizan si el número de puntos de observación es limitado

Los espacios verdes que pertenecen a la categoría de bienes públicos puros no son excluibles ni rurales. Pocos tienen estas características. Por otro lado, ciertos servicios prestados por espacios verdes son bienes públicos puros porque son accesibles para todos y están disponibles en la misma cantidad para todos. Estos son, por ejemplo, servicios ecológicos o servicios paisajísticos. Más precisamente, si el número de ubicaciones que permiten disfrutar de las comodidades del paisaje que ofrece un espacio verde es importante, entonces las comodidades del paisaje son bienes públicos puros.

Esto implica que el suministro privado está fallando ya que el productor del bien no puede compensar los gastos incurridos por su suministro a partir de su venta, ya que el bien está disponible para todos, independientemente del pago. El principal problema en presencia de un bien público puro es la determinación de su cantidad óptima. Por el contrario, algunos espacios verdes tienen características de propiedad privada. Están excluidos y son rivales. Por ejemplo, puede haber un único punto de vista para aprovechar las comodidades ajardinadas que ofrece un espacio verde. En este caso específico, la compra de tierras permite privatizar los servicios (Lifran y Oueslati, 2007).

Esta categoría de bienes no plantea ningún problema específico de la acción colectiva (Lévêque, 2004). Los espacios verdes excluibles y no rivales son propiedad del club1 ya que existe la posibilidad legal y técnica de excluir del uso a las personas que no desean pagar por el acceso. Su suministro proviene de dos decisiones: membresía del club y tarifas de admisión. La membresía puede ser restrictiva o abierta. Puede haber o no tarifas de admisión. Las tarifas de admisión compensan el costo marginal de uso y limitan las externalidades de congestión (Cornes y Sandler, 1996; Scotchmer, 2002). La pregunta que surge en presencia de la propiedad del club es su tamaño óptimo, el número de miembros. Finalmente, los espacios verdes no excluibles y parcialmente rivales son bienes comunes. Son potencialmente consumibles por todos y su hacinamiento puede causar externalidades de congestión. Si no pueden excluirse en el estado del arte y la ley, la exclusión parcial se ve afectada por la distancia. Esto se llama bienes públicos locales. Ellos son no está excluido para las personas que residen cerca y que son potencialmente rivales. El problema que plantean es el manejo que evita los efectos de la congestión. Por lo tanto, esta pregunta puede abordarse desde el punto de vista de las externalidades. Por lo tanto, hemos identificado cuatro categorías de espacios verdes desde el ángulo de los bienes públicos, cada uno con el problema de definir regímenes de propiedad y métodos de gestión separados. Tenga en cuenta, sin embargo, que esta clasificación está evolucionando. Un espacio verde es inseparable de su área de influencia. Este último lleva dentro una sociedad, un entorno legal y una organización institucional, que evoluciona con el tiempo. La diferencia entre bienes públicos y externalidades es sutil. Para la externalidad, el bien que consume un individuo puede ser diferente para terceros. Por ejemplo, si el individuo A planta flores en su jardín, esto representa una externalidad positiva para el vecino B, que puede beneficiarse de la comodidad visual. El problema no es que los dos individuos consuman el mismo bien (equipamiento visual) sino que el consumo del individuo A modifica la utilidad del individuo B sin que esto se tenga en cuenta en un sistema de precio (Mueller, 2003). Como el consumo de amenidades visuales por parte del individuo B no es excluible, es necesario establecer un sistema de coordinación para alcanzar el óptimo de Pareto. Por lo tanto, una externalidad a menudo tiene las características de un bien público (puro o impuro), pero no necesariamente (Laffont, 1988).

Ciudades y comunidades sostenibles

Sección 2. Espacios verdes y eficiencia económica

En esta sección, analizamos la pérdida de eficiencia vinculada a la provisión de espacios verdes. ¿Por qué el mercado no permite alcanzar lo óptimo?

2.1 Externalidades, fuentes de ineficiencia

La presencia de externalidades viola los supuestos fundamentales de los dos teoremas de la economía del bienestar. En presencia de externalidades, el bienestar de los agentes resulta del consumo de bienes que no tienen precio de mercado. ¿Por qué la presencia de externalidades modifica las condiciones necesarias para lograr lo óptimo? En el caso de una externalidad positiva, habrá una tendencia a la oferta insuficiente del bien porque el agente emisor no tiene en cuenta el beneficio social marginal. En el caso de una externalidad negativa, habrá una tendencia a sobre producir el bien porque el agente emisor no tiene en cuenta el costo social marginal que impone. Tomamos el marco del análisis propuesto por Vanslembrouck y Van Huylenbroeck (2005) . Considere una economía que utiliza dos factores de producción, mano de obra L y capital K. Combinados, producen dos bienes X e Y L es la productividad privada marginal del trabajo. EPM L es la ganancia externa marginal del trabajo y L SPM es la productividad social marginal del trabajo. Lo mismo es cierto para el capital. La relación entre las tres medidas de productividad laboral marginal  ( VER EN OROIGINAL )La idea subyacente es la siguiente: cuando un agente utiliza una unidad de trabajo adicional, la productividad marginal del trabajo para este agente es PPM L. Si el uso de este factor de producción crea una externalidad para otros agentes, entonces lo expresa EPM L, que puede ser positivo o negativo dependiendo del tipo de externalidad. La productividad marginal social es la suma de la productividad marginal privada y la ganancia marginal externa. La condición de eficiencia se logra si las productividades sociales marginales de los dos bienes son iguales.

Si los agentes económicos maximizan su beneficio individual, solo se tendrá en cuenta la productividad marginal privada en sus elecciones

. En el equilibrio, cada uno maximiza sus ganancias individuales. La igualación de las proporciones de la productividad marginal privada conduce a una asignación diferente de recursos en comparación con la situación en la que los agentes igualan las proporciones de las productividades sociales marginales. En consecuencia, el mercado es ineficaz en presencia de externalidades porque solo se tienen en cuenta los intereses privados. Aun utilizando el marco propuesto por Vanslembrouck y Van Huylenbroeck (2005), explicamos las razones por las cuales los comportamientos no cooperativos son subóptimos.

Supongamos que en un vecindario, un actor está en el origen de una externalidad positiva a través de El desarrollo de un parque de pago. Una compañía A (por ejemplo, una panadería) produce una buena X vendida a un precio PX y otra compañía B produce una buena Y (el parque) cuyo precio de acceso es PY. Para simplificar, suponemos que la producción del bien X requiere más capital y requiere el uso de un solo insumo K. La producción del bien Y requiere más mano de obra y requiere el uso de un insumo L. La producción del bien Y genera un externalidad positiva.

El parque atrae a los visitantes, que consumirán la buena X en un anexo. La externalidad se observa Ψ. Bajo las condiciones de equilibrio de maximización de ganancias, el precio de cada bien producido es igual al costo marginal de la producción privada. El Agente B no tiene en cuenta los beneficios que proporciona al Agente A. Este último no compensa al primero por los beneficios recibidos. Los mecanismos presentados son similares para dos individuos (entonces será necesario razonar en términos de utilidad) o entre un individuo y una empresa

Las ciudades serán una zona verde o no serán

.2 Bienes públicos y eficiencia económica

El principal problema con las características impuras de los espacios verdes es el incentivo para producirlos. Este problema está esencialmente relacionado con su indivisibilidad y su no exclusión.  La cantidad óptima de bienes privados se obtiene en el mercado. Para estos bienes, la demanda se obtiene agregando las solicitudes individuales.

¿Cuál es su relevancia teórica y empírica? En un nivel teórico, un individuo puede estar interesado en anunciar una demanda muy baja de espacios verdes para participar poco en su financiamiento, sabiendo que el nivel de oferta será independiente de su anuncio. Desde este punto de vista, podemos sospechar que el problema del polizón será aún más importante ya que el número de personas involucradas es alto. Empíricamente, el problema resulta ser menos  Cf. Salanié (2000). 69 importantes. Por un lado, las personas pueden encontrar dificultades para determinar de manera óptima cómo infravalorar su solicitud; por otro lado, las autoridades que toman las decisiones sobre espacios verdes e impuestos ‘un poder coercitivo.¨.

Por lo tanto, la existencia de bienes públicos plantea un problema de incentivos. Todas las personas consumen la misma cantidad de bien público (en ausencia de externalidades de congestión). Como los usuarios no pagan nada a cambio, no se alentará a un agente privado a producir espacios verdes. Además, si el suministro es público, los gobiernos deberían identificar las preferencias individuales y los mecanismos de financiación para evitar el comportamiento de polizones.

Sección 3. Los detalles de los bienes públicos locales En esta sección, estamos más particularmente interesados en los espacios verdes que tienen las características de los bienes públicos locales. Después de recordar su especificidad, discutimos dos tipos de externalidades que parecen ser esenciales: congestión y efectos indirectos.

3.1 Los espacios verdes como bienes públicos locales .

Tiebout (1956) fue el primero en introducir el concepto de bienes públicos locales. Propone una definición institucional según la cual una comunidad local produce un bien público local. Desde entonces, esta definición ha sido adoptada por, entre otros, Scotchmer (2002). Los consumidores influyen en la cantidad y naturaleza de los bienes públicos locales suministrados por su elección de ubicación residencial. Los beneficios de estos bienes se limitan en cierta medida a los residentes de la comunidad emisora, pero pueden causar desbordamientos externos. En otras palabras, se producen y utilizan localmente, con efectos indirectos más o menos significativos y son administrados y financiados por las autoridades locales a nivel subestatal (Derycke y Gilbert, 1988).

En esta tesis, nos centramos en los bienes públicos locales. ¿Cuáles son las razones de esta elección? Por un lado, los espacios verdes con las características de los bienes privados no son problemáticos desde el punto de vista de la acción colectiva, y por otro lado, pocos son bienes públicos puros o bienes del club. En teoría, la definición de un bien público impuro se relaciona con el consumo y no con los derechos de propiedad o el modo de gestión. Sin embargo, observamos que las definiciones habituales de bienes públicos locales sugieren una forma de gestión pública.  En Francia, la mayoría de los espacios verdes son proporcionados por los municipios. Recuerde que estos son espacios verdes públicos, plazas, parques y jardines, bosques urbanos, campos deportivos, cementerios, árboles de alineación, rotondas y espacios que acompañan a los edificios. público y vivienda.

Mantenimiento indispensable

La producción y el mantenimiento de espacios verdes implica dos tipos de gastos: inversión y operación1. Inicialmente, los municipios deben incurrir en costos de inversión:

  • El costo de adquirir la tierra. El precio de adquisición de la tierra está vinculado a los precios de la tierra. En el caso de los espacios verdes públicos, los espacios reservados para espacios verdes se enumeran en el Plan Urbano Local (PLU). A medida que aumentan los precios de la tierra (cf. Goffette-Nagot, 2009), las condiciones para desarrollar espacios verdes son cada vez más costosas. En particular, su costo de oportunidad está aumentando y refleja un déficit creciente.
  • Costos de estudio y costos de obras (movimiento de tierras, desarrollo de terrenos, saneamiento). La fase de diseño puede requerir el uso de un dominio y un paisajista. Este costo depende de la superficie del espacio y del diseño deseado, más o menos técnico, más o menos sofisticado, etc.
  • Costos de equipo. Estos son gastos incurridos por sistemas de rociadores, suministro de agua, iluminación, muebles de jardín, cerrajería, áreas de juego, locales, elementos decorativos, etc.
  • Plantas. Este costo varía según la naturaleza y el tamaño de los espacios verdes. Un árbitro común entre producir todas las plantas, comprar todo u optar por un sistema mixto de producción y compra. El arbitraje depende de varios factores: preferencias en términos de plantas, calidad deseada, disponibilidad de medios de producción (tierra y empleo), el área de espacios verdes y la ubicación del municipio frente a las cuencas.
  • Producción hortícola. Cuanto más lejos se encuentre un municipio de las áreas de producción, mayor será el costo de compra debido a los costos de transporte (Oueslati et al., 2006).

En segundo lugar, los municipios incurren en costos relacionados con el mantenimiento:

  • (I )Costos de remuneración del personal. Los trabajos requeridos están relacionados con la jardinería, poda, monitoreo, limpieza, etc.
  • (ii) Costos operativos. Incluyen el costo del agua, la electricidad, etc.
  • (iii) Equipos y suministros. Estas son herramientas pequeñas, ropa, documentación técnica, etc.
  • (iv) Residuos. Los espacios verdes generan dos tipos de desechos: desechos verdes (exceso de biomasa de la poda y el corte, que consiste en plantas y hojas muertas) y desechos generados por las actividades de intervención en el espacio (herramientas, máquinas, empaques , medios de cultivo usados, restos de productos fitosanitarios …) (Merillot, 1997). A estos debe agregarse el desperdicio dejado por los usuarios.
  • (v) Costos vinculados a riesgos. Estos son los gastos inherentes a los caprichos del clima (tormentas) o gastos excepcionales (como las pinturas anti-graffiti). En el caso de espacios verdes públicos no excluibles, cualquiera puede usarlo sin pagar un precio. Si su costo es financiado por un impuesto local, cualquier no residente también puede consumirlo sin asumir el costo.

¿Qué pasaría si los espacios verdes públicos se convirtieran en propiedad excluida? Se convertirían en propiedad del club. Además, aumentaría los costos de la propiedad para verificar que los usuarios son los que pagan el precio. Si atribuimos un precio al espacio verde público, debemos ser capaces de rechazar el consumo a quienes no lo pagan. Instalar pasarelas y puertas alrededor del parque podría ser más costoso que los beneficios. El costo de exclusión y la tecnología utilizada son factores importantes en la exclusión (Kolstad, 2000). Por lo tanto, la pregunta no es tanto si el acceso a los espacios verdes se puede racionar en el estado de la ley y la técnica, sino evaluar los costos y beneficios de un mecanismo de exclusión (Lévêque, 2004).

Mientras sea costoso excluir y verificar a las personas de los espacios verdes públicos, no será posible convertirlos en propiedad del club. Si fuera posible, ¿sería deseable ¿

La pregunta surge porque hemos visto que los espacios verdes son fuentes de muchos beneficios (sociales, ecológicos, etc.) y contribuyen a la calidad del entorno de vida. La exclusión es un problema típico en la definición de los derechos de propiedad. No se puede excluir a las personas del consumo de espacios verdes por razones técnicas, históricas o culturales.

Para la mayoría de los espacios verdes, no hay tarifas de admisión o requisitos de admisión para evitar el acceso. Los individuos no pueden ser excluidos del consumo de un parque urbano o una plaza. Para espacios verdes, como jardines públicos, sería posible excluir a los individuos ya que estos generalmente están cercados. Sin embargo, debido al contexto histórico y social, la exclusión no es una opción deseable. En Francia, por ejemplo, no hay tarifa de entrada para acceder al Jardin du Luxembourg (París). Algunos parques son de pago pero constituyen una minoría. Por el contrario, en China, varios parques urbanos son de pago. Debe, por ejemplo, pagar entre 5 y 10 yuanes (entre 0,47 € y 0,94 €) para disfrutar del parque Behai en Beijing. El estado de los bienes públicos locales en los espacios verdes está intrínsecamente vinculado a la naturaleza de las externalidades que causan su producción y consumo. Además, depende de factores culturales e históricos. La esencia de los problemas económicos que generan está relacionada con la congestión y las externalidades de desbordamiento.

3.2 La rivalidad de los espacios verdes

Un problema surge del hecho de que los espacios verdes no son bienes públicos puros en el sentido Samuelsoniano del término, según el cual el uso del bien público por un individuo no reduce la cantidad consumida por otro . Pueden estar sujetos a externalidades de congestión, que causan dos problemas principales: un cambio en la utilidad de los usuarios y una estimación pobre del costo marginal por parte del productor. A diferencia de la exclusividad, el aspecto de la rivalidad difícilmente puede cambiar con el tiempo y con la evolución de la tecnología.

Smart City.-Brasil.-Belo Horizonte

3.2.1 Externalidades de congestión para los usuarios

Smart City.-Curitiba.-Brasil

Las externalidades de congestión causan problemas con la calidad de los bienes públicos locales, calidad que, en algunos casos, es una función inversa de la cantidad de usuarios. Los efectos de la congestión pueden conducir a la saturación de un bien público local. Para ciertos bienes públicos, la calidad disminuye con el número de usuarios (por ejemplo, carreteras). Para otros, la calidad es creciente número de usuarios Bénard (1985) ilustra esta situación con los servicios de vacunación y saneamiento. Cuanto mayor sea el número de usuarios, mayor será la calidad. Para espacios verdes, ambos efectos son posibles.

Para algunos usuarios, la congestión disminuye la utilidad marginal del espacio verde (ruido, reducción del espacio disponible, etc.).

Otros ven la congestión como una externalidad positiva. Según Becker (1991), la demanda que un consumidor expresa de ciertos bienes depende de la demanda de otros consumidores. El uso de un espacio verde sería una actividad en la que las personas consumen un servicio juntos y en público. Algunas personas pueden obtener más satisfacción si un espacio verde está muy ocupado, ya sea por el estado social de un espacio verde en particular o porque no les gusta estar en un parque con poco tráfico. Todavía pueden experimentar una caída en la utilidad después de un cierto umbral de congestión.

3.2.2 Externalidades de congestión para los productores

La naturaleza rival de los espacios verdes está parcialmente vinculada a la indivisibilidad de la producción. No es posible desarrollar un espacio verde por habitante. Además, los espacios verdes pueden acomodar a un cierto número de personas sin generar efectos de congestión. El problema con la rivalidad es que implica un costo adicional para el productor (ver Figura 6). Esto puede deberse a costos adicionales inherentes a la gestión de residuos, mantenimiento, monitoreo, etc.

El umbral de congestión está representado por θ. Hasta θ, la función de costo total es horizontal. Más allá de θ, el costo total aumenta y el costo marginal va de 0 a Cmθ.

3.2.3 Literatura empírica sobre congestión

Varios estudios han abordado la cuestión de la existencia y el alcance de las externalidades de congestión (en el sentido de rivalidad en el consumo) en los parques públicos urbanos.)

. En este caso, siempre hay economías de escala vinculadas al consumo. Finalmente, si es mayor que , cada nuevo residente requiere que la comunidad aumente Z para mantener un nivel constante de bien público por habitante.

En la Tabla 2 presentamos los resultados de los diversos estudios que utilizan este enfoque para gastos relacionados con espacios verdes. Los bienes públicos estudiados muestran un alto grado de congestión en la mayoría de las pruebas realizadas. No son bienes públicos puros en el sentido Samuelsoniano del término.

Muestran el mismo nivel de rivalidad en el consumo que los bienes privados. Los usuarios imponen un costo o pérdida de utilidad a otros usuarios. En el caso de que estos bienes no muestren rivalidad, el aumento en el número de habitantes debería reducir el precio impositivo1 ya que el costo de suministro se repartiría entre más individuos. ¿Cuál es el significado de estos resultados en términos de política pública? ¿Significa esto que el mercado puede suministrar bienes públicos locales como parques y recreación? Incluso si los autores de estos trabajos sugieren que estos bienes se ven privados debido a su alto grado de rivalidad, esta conclusión parece ir demasiado lejos ya que la exclusión es difícil de implementar para estos bienes (Reiter y Weichenrieder, 2003). Las razones principales son la falta de información sobre la voluntad de pago de las personas y el problema de los polizones. Además, la exclusión puede ser costosa económica, técnica y socialmente.

Antes de pensar en sistemas alternativos al suministro público, es necesario volver a los estudios existentes. Consideran como usuarios solo a los habitantes del municipio que emite el bien público. Sin embargo, la congestión también se puede atribuir a los residentes de otros municipios. Por lo tanto, sería necesario integrar las externalidades de desbordamiento para medir la congestión de los bienes públicos locales. Incluso sería necesario ir más allá e integrar la simetría o asimetría de los efectos indirectos (cf. Bloch y Zenginobuz, 2007).

Además, estas obras no tienen en cuenta la existencia de productos sustitutos como jardines privados u otras comodidades recreativas. Sin embargo, sería interesante analizar la influencia de la existencia y el precio de estos bienes en la demanda pública de parques y recreación. Además, en los estudios presentados no se hace distinción en los bienes públicos locales estudiados. Los datos se agregan al nivel de gasto en ocio, deportes, parques, etc. Podemos preguntarnos si el parámetro de congestión está sesgado. Oates (1988) describe este problema como “efecto zoológico”.

Cuanto mayor es la población, más ofrece el municipio una oferta diversificada de bienes y servicios locales para el mismo gasto per cápita. Por lo tanto, la variedad de bienes públicos locales suministrados en municipios grandes excede la de los municipios pequeños. La partida de gastos “parques y recreación” no incluirá un zoológico en un municipio pequeño, a diferencia de un municipio grande.

 

En tal situación, un pequeño municipio gasta menos no porque enfrenta menos congestión, sino porque tener un zoológico requiere un área municipal mínima. Por lo tanto, algunos bienes públicos locales no pueden ser suministrados por municipios pequeños. Por esta razón, sería un error interpretar solo la mayor diversidad de bienes públicos locales en los municipios grandes como un costo de congestión (Reiter y Weichenrieder, 2003). Finalmente, estas pruebas se relacionan con el gasto. Sin embargo, la congestión tiene lugar en un espacio físico. Reiter y Weichenrieder (1999) ofrecen una discusión sobre las diferentes métricas posibles para medir la congestión (velocidad, índice de criminalidad, número de policías, etc.).

La unidad de la variable Z * es problemática porque define el nivel de bien público local al que los individuos tienen acceso. Por lo tanto, estos trabajos sugieren que los bienes públicos locales como parques y recreación no son bienes públicos puros en el sentido de Samuelson. Algunos incluso argumentan que estos bienes son privados. Reiter y Weichenrieder (2003) señalan, sin embargo, que la pregunta relevante no es si los bienes públicos locales son bienes públicos puros, sino si su provisión involucra economías de escala. Por ejemplo, si el número de usuarios de espacios verdes se duplica, ¿esto requiere duplicar el área de superficie o el gasto, para mantener el mismo nivel o la misma calidad de espacio verde disponible para cada individuo?

3.3 Espacios verdes y externalidades de desbordamiento

La rivalidad y la exclusión están intrínsecamente vinculadas: es más fácil controlar la rivalidad en los espacios verdes excluidos. Sin embargo, la mayoría de los espacios verdes no se pueden excluir. Por otro lado, puede haber una exclusión natural por distancia, lo que plantea la cuestión de las externalidades de desbordamiento.

Sevilla.-Naranjos del Barrio de Leon

3.3.1 Definición de externalidades de desbordamiento

Los espacios verdes como bienes públicos locales se proporcionan principalmente a nivel municipal. Existen muchos argumentos económicos a favor de una oferta descentralizada. La oferta descentralizada de un bien público local es más efectiva que una oferta centralizada porque, a costos de información dados, permite tener en cuenta la heterogeneidad de las preferencias para el bien público local en cuestión. Además, la competencia entre las autoridades locales para atraerlos hogares y las empresas pueden ser un incentivo para una mayor eficiencia. Los hogares pueden observar las combinaciones de bienes públicos locales / impuestos entre municipios vecinos y ponerlos en competencia debido a su movilidad o su expresión a través del voto.

Además, la descentralización fomenta la experimentación y la innovación en bienes públicos locales (Derycke y Gilbert, 1988; Jourmard y Kongsrud, 2003). Por lo tanto, fortalece el proceso democrático. Permite a los municipios adaptar su suministro de bienes públicos locales de acuerdo con las preferencias locales. También introduce competencia entre las autoridades locales, que en principio debería mejorar la eficiencia de la intervención pública en el suministro de bienes públicos locales. Por otro lado, la descentralización puede en ciertas situaciones generar pérdidas de eficiencia debido a la existencia de externalidades geográficas (Jourmard y Kongsrud, 2003).

Los espacios verdes son bienes públicos locales generalmente proporcionados por los municipios. Sin embargo, algunas personas aprovechan los espacios verdes proporcionados por municipios distintos de su municipio de residencia y, por lo tanto, sin pagar el costo En otras palabras, la provisión pública de espacios verdes crea externalidades de desbordamiento. Los efectos del suministro público van más allá del alcance de la autoridad emisora. O las personas son móviles o el bien consumido es móvil. Para los espacios verdes, es la movilidad de los usuarios la que está en el origen de este tipo de externalidades. Las externalidades de desbordamiento son externalidades en el sentido en que las definimos previamente. Las decisiones de un municipio tienen consecuencias positivas o negativas en el bienestar de los residentes de otros municipios (o en las elecciones de otras comunidades) sin que exista ningún proceso de negociación o compensación monetaria. Toman muchas formas.

En teoría, el gobierno central debería retener la responsabilidad de los bienes públicos nacionales (como la defensa), la estabilización macroeconómica y la redistribución. Una política uniforme del gobierno central no es adecuada para los bienes públicos locales. Las autoridades locales son, en principio, más eficientes en el suministro de bienes públicos locales debido a su proximidad a las poblaciones. Esta proximidad les permite Evaluar las preferencias de los individuos y su disposición a pagar por los bienes públicos locales. La descentralización debería permitir alcanzar el óptimo de Pareto (Jourmard y Kongsrud, 2003).

Como ejemplo, la gestión diferenciada de los espacios verdes se inició en la ciudad de Rennes y luego se implementó en un número creciente de municipios (cf. Aggeri, 2004).  Como ilustración en una encuesta realizada como parte de una evaluación contingente en Parc Balzac en Angers, Oueslati et al. (2008) encuentran que solo el 68.5% de los encuestados viven en Angers.

(i)           Los efectos secundarios de los beneficios son efectos indirectos no recíprocos. Por ejemplo, una ciudad central proporciona un parque urbano que beneficia parcialmente a los habitantes de los municipios periféricos. Por otro lado, estos municipios no ofrecen un parque del que puedan beneficiarse los habitantes del centro de la ciudad (Derycke y Gilbert, 1988).

(ii)          Los efectos de contagio recíprocos pero no simétricos aparecen cuando los habitantes de las ciudades periféricas se benefician más de los bienes públicos locales suministrados por la ciudad central que los habitantes de la ciudad central se benefician de los suministrados por las ciudades periféricas (Derycke y Gilbert, 1988).

Areas metropolitanas perifericas

3.3.2 Externalidades de desbordamiento y eficencia

Las externalidades de desbordamiento pueden dar lugar a dos tipos de ineficiencia:

  • (i) Una externalidad de producción, en el sentido de un incentivo para que otros municipios reduzcan o aumenten su oferta de espacios verdes. Se puede asimilar a una externalidad del presupuesto1 (Conley y Dix, 1999). Parte del bien público local producido se considera un sustituto perfecto para los residentes de los municipios vecinos. Las externalidades de desbordamiento pueden tener la consecuencia de que el municipio que abastece las áreas verdes sujetas a desbordamiento tenderá a subproducirlas para evitar que beneficien demasiado a los municipios vecinos (Morer, 2004). Finalmente, el comportamiento estratégico puede manifestarse en el comportamiento del polizón. Un municipio estará menos inclinado a proporcionar espacios verdes de manera efectiva si un municipio vecino los produce en grandes cantidades
  • (ii) Una externalidad de consumo, si los residentes de otras comunidades disfrutan del bien público ofrecido. Puede aumentar los costos del bien público y generar un efecto de congestión no deseado o no anticipado Esta externalidad puede asimilarse a una externalidad de congestión (Conley y Dix, 1999). No es consecuencia de la producción sino del consumo del bien público local. Si los residentes de los municipios vecinos se convierten en usuarios de los espacios verdes proporcionados por el municipio emisor, este último verá aumentar sus gastos actuales (mantenimiento, seguridad, limpieza, etc.). Finalmente, las externalidades conducen a una estimación pobre del costo marginal de los espacios verdes.

Para ilustrar los problemas de ineficacia, adaptamos el marco propuesto por Abecassis y Batifoulier (1995) a los casos de espacios verdes. Deje dos municipios vecinos i = 2.1. Deje que Ui sea la utilidad que las personas en la comunidad derivan del uso de espacios verdes en su municipio de residencia. Sea Ci el costo de producir espacios verdes en la comuna i. La Tabla 3 muestra la matriz de ganancias de acuerdo con la estrategia adoptada. Suponemos que las externalidades de desbordamiento imponen un costo adicional al municipio que produce los espacios verdes

En la situación A, los municipios no cooperan. No producen espacios verdes. Por lo tanto, el costo de los espacios verdes es cero, pero la utilidad de los habitantes tambien es cero. A diferencia de la situación A, D representa una situación en la que los dos municipios producen espacios verdes. Esta situación describe el óptimo colectivo.

En las situaciones B y C, uno de los dos Comportamiento común de polizones. En la situación B, los habitantes de la comuna 1 se aprovechan los espacios verdes de la comuna 2 sin asumir los costos (y viceversa en la configuración C). Estos imponen un costo adicional al municipio 2

. ¿Qué tan grave es esta situación? Veamos el signo de U2 – αC2. Si U2> αC2, entonces la producción de espacios verdes siempre es de interés para la comuna 2. En consecuencia, hay dos equilibrios de Nash: B y C. Estos equilibrios son óptimos en el sentido de Pareto y corresponden a los equilibrios de Stackelberg .

En cada situación, hay una comuna líder y una comuna seguidora. Por otro lado, si U2 <αC2 o U1 <αC1 los municipios preferirán no proporcionar espacios verdes. Aunque la solución D es superior en el sentido de que representa el óptimo de Pareto, la solución a este juego es la situación A.

Esta solución no cooperativa es esencial porque si un municipio decide proporcionar espacios verdes, expone al comportamiento oportunista en el otro municipio  Por lo tanto, el equilibrio de Nash se encuentra en A. Esta situación es paradójica: si bien cada municipio tiene interés en proporcionar espacios verdes, no lo hace para no asumir los costos relacionados con las externalidades de desbordamiento. Ahora considere un caso más realista en el que las personas en un municipio que no proporciona espacios verdes sufren pérdida de utilidad. Incluso si no soportan el costo de los espacios verdes a través de los impuestos, pueden sufrir una pérdida de utilidad vinculada a los costos de viaje o los costos de oportunidad del tiempo (ver Tabla 4)

Si µ = Ci, el juego admite dos soluciones E y H. Los municipios son indiferentes entre cooperación y no cooperación. Si µ> Ci, el juego también admite dos soluciones E y H. Las personas sufren una pérdida de utilidad que es mayor que el costo que habría asumido el municipio en el caso de proporcionar espacios verdes. El comportamiento de polizón no es una estrategia dominante. Si µ <Ci, el equilibrio se encuentra en E. La conclusión de este juego es que los municipios tienen interés en cooperar si el costo de la falta de cooperación (vinculado a la pérdida de utilidad) es mayor que el costo de proporcionar espacio verde.

Las externalidades de desbordamiento revelan dos problemas relacionados con la eficiencia. La primera es que los políticos electos locales pueden adoptar comportamientos estratégicos actuando como polizones. Por lo tanto, se puede alentar al alcalde de un municipio a proporcionar menos espacios verdes porque sus habitantes pueden acceder a espacios verdes en un municipio próximo, lo que reduce los gastos del municipio. O, se puede instar a un alcalde a que no brinde demasiado espacio verde para que no beneficie a los residentes de las comunidades vecinas que se beneficiarían sin pagar el costo. Finalmente, los funcionarios electos locales pueden adoptar un comportamiento de mimetismo para limitar el impacto electoral de las externalidades indirectas.

Cabe destacar que no todos los espacios verdes favorecen la existencia de externalidades de desbordamiento. La naturaleza de las externalidades de desbordamiento diferirá según el tipo de espacio verde. Intuitivamente, podríamos pensar que los parques urbanos, los jardines botánicos … (espacios con una fuerte vocación recreativa) son los más propensos a favorecer este tipo de externalidades. Sin embargo, debemos calificar estas observaciones porque todos los espacios verdes son potencialmente consumibles por habitantes externos al municipio  transmisor. A modo de ilustración, los espacios verdes ubicados en los centros de empleo benefician tanto a los residentes como a los no residentes, que los consumen voluntariamente (como en la actividad de almuerzo en una plaza), así como involuntariamente. (como cuando se conduce en una rotonda).

Chicago.-Millenium Park
Campus-Microsoft

Conclusión del capítulo

Utilizando los conceptos de externalidad y bien público, hemos demostrado que los espacios verdes están sujetos a fallas del mercado. Estos difieren en sus orígenes. El problema es la definición y el ejercicio de los derechos de propiedad. Estas fallas pueden dar como resultado una subproducción de espacios verdes (o algunos de sus atributos).

También destacamos la naturaleza colectiva de ciertos espacios verdes. La conclusión de los problemas económicos es la falta de incentivos para producirlos y su racionamiento subóptimo. Por lo tanto, el estado económico de los espacios verdes plantea un doble problema.

Por un lado, los agentes no tienen en cuenta las externalidades que generan a través de la creación de espacios verdes. Por otro lado, la no exclusión dificulta la compensación de los costos de suministro. La identificación de fallas del mercado justifica la implementación de una regulación de estos espacios.