Barcelona.-La naturalizaión de los espacios verdes.

Extraído de la tesis Análisis económico de un bien público local: espacios verdes de Johanna Choumert

                                                                                                                                             Capítulo 3

                                                                                                              Análisis de la regulación de espacios verdes.

Introducción

¿Por qué la asignación de espacios verdes no es óptima? Para responder a esta pregunta, recurrimos a las nociones de externalidad y bien público. Las características económicas de los espacios verdes limitan la asignación eficiente por el mercado, los jugadores no necesariamente tienen en cuenta las externalidades. Además, ciertos espacios verdes son bienes parcialmente no excluibles y no rivales. La pregunta principal que surge es la siguiente: en presencia de externalidades y bienes públicos, ¿cuál es el nivel de espacio verde para producir? ¿Cómo financiarlos? ¿Quién debería financiarlos?

Este capítulo relaciona diferentes teorías sobre la regulación de los espacios verdes. En la sección 1, presentamos los instrumentos tradicionales que ofrece la economía pública. Luego, en la sección 2, presentamos el modelo de Tiebout (1956). Al introducir el concepto de bien público local, Tiebout ofrece un marco teórico en el que la asignación de estos bienes es óptima. Finalmente, en la sección 3, presentamos las contribuciones de la economía urbana. Los modelos teóricos que propone abordan la cuestión de la localización óptima de los servicios al introducir el espacio en el análisis económico.

Sección 1. La regulación de los espacios verdes: los aportes de la economía pública

1.1 Implementación de lo óptimo en presencia de externalidades

La existencia de efectos externos conduce a un equilibrio de mercado competitivo ineficaz. El bienestar de las personas depende de los espacios verdes, que no tienen precio de mercado. Sin embargo, una asignación eficiente de estos bienes requeriría que los agentes se enfrenten con el precio de estos servicios. Algunas externalidades pueden mitigarse mediante negociaciones bilaterales (negociación en Coase), otras requieren la intervención del Estado a través de instrumentos regulatorios o económicos que permitan alcanzar lo óptimo de manera descentralizada

El propósito de estos instrumentos es internalizar externalidades para restaurar el óptimo de Pareto. Su implementación requiere que las autoridades tengan la información necesaria para determinar el nivel óptimo de externalidades.

¿Cuáles son los mecanismos para lograr el óptimo de Pareto? Aquí se trata de identificar los mecanismos que limitarán o alentarán a los agentes económicos a alcanzar el nivel óptimo. Anteriormente hemos visto que la producción y el consumo de diferentes tipos de espacios verdes causan diversas externalidades (positivas, negativas, públicas, privadas, etc.). Esto plantea la cuestión de la variable de ajuste (cantidad o calidad) y la externalidad a regular. Esto a su vez permite cuantificar el objetivo y poner en práctica los instrumentos económicos apropiados. Las figuras 6, 7, 8 y 9 ilustran cuatro casos generales de externalidades

En la Figura 6, en el óptimo social, el costo marginal social es igual al beneficio marginal social. Pero, en el óptimo privado, el agente productor ignora el costo que inflige a la sociedad. Por lo tanto, produce demasiadas externalidades negativas. q representa la cantidad de “demencias” producidas en equilibrio. q * es la situación óptima. En ausencia de un mecanismo correctivo, hay una sobreproducción de externalidad negativa.

La Figura 7 describe el caso de una externalidad de producción positiva. La cantidad de espacio verde, cuando los agentes productores solo consideran su costo privado marginal, es subóptima. La figura 8 ilustra el caso de una externalidad de consumo positiva. En equilibrio, el consumo de espacios verdes es subóptimo porque los agentes no tienen en cuenta los beneficios sociales de su consumo.

Finalmente, la Figura 9 muestra el caso de una externalidad de consumo negativa. En esta eventualidad, hay una sobreproducción del efecto externo vinculado al consumo.

En la práctica, parece difícil identificar un solo instrumento para regular las externalidades debido a su diversidad. A esto se agrega una dificultad inherente en la pluralidad de espacios verdes, los agentes que causan efectos externos y los agentes receptores. En consecuencia, los medios para tener en cuenta las externalidades son variados y deben combinarse. La literatura económica sugiere varios mecanismos principales para regular las externalidades. En el contexto de los espacios verdes, son posibles los siguientes mecanismos:

La negociación coasiana (Coase, 1960) consiste en otorgar un derecho de propiedad en la externalidad, ya sea al emisor o al beneficiario. Bajo el supuesto de que los costos de transacción son bajos, la negociación da como resultado una asignación eficiente. Coase ha demostrado que este mecanismo funciona independientemente del agente al que se otorgan los derechos de propiedad. La asignación de los derechos de propiedad tiene consecuencias para la distribución de las ganancias de negociación, pero no para la eficiencia general. La negociación costera es posible en el caso de las relaciones bilaterales entre dos vecinos, por ejemplo, o entre dos municipios. En estas situaciones, los costos de transacción son bajos. Si los efectos externos son significativos, los beneficios de la coordinación serán altos. Esto facilita el proceso de negociación entre las diferentes partes.

Si la negociación es multilateral, es más probable que fracase. Si consideramos los espacios verdes con las características de los bienes públicos (puros o impuros), la negociación puede ser ineficaz debido al problema de los polizones.

La coordinación es aún más difícil de implementar debido a las asimetrías de información entre los agentes. Para ilustrar este caso, considere un municipio que ofrece espacios verdes a sus habitantes. Creen que se necesita más. Se reunirán para decidir el monto a pagar al municipio en función del esfuerzo que haga. Si consideramos que cada habitante paga de acuerdo con el nivel de amenidad que recibirá, entonces todos tienen interés en declarar que se benefician poco de los espacios verdes. Cada individuo actuará para que los demás paguen, sabiendo que un aumento en el área asignada a espacios verdes y financiado por otros residentes será beneficioso para ellos. Finalmente, cada habitante pagará de acuerdo con el nivel de servicios que reciba individualmente. El óptimo social no se logra debido al comportamiento de los polizones. La colaboración espontánea implica que los agentes económicos pueden ser alentados a cooperar de forma voluntaria (Olson, 1971). La presión social es entonces un incentivo para producir voluntariamente un bien. Por ejemplo, en ciertas áreas residenciales, la presión social alienta a las personas a mantener una cierta calidad de su jardín. Sin embargo, este mecanismo solo es concebible dentro de redes restringidas. La solución propuesta por Pigou (1920) consiste en el pago de un impuesto (igual al daño social marginal) por parte del agente que emite la externalidad.

Dia Mundial de las ciudades.-Ciudad-innovación-

En el caso de externalidades positivas, este último recibirá un subsidio. En esta eventualidad, un subsidio consistiría en modificar el comportamiento de los agentes hasta que la producción o el consumo estén en el óptimo social. Pero ¿podemos gravar o subsidiar a los agentes privados que producen espacios verdes?

Esto parece difícil de imaginar, excepto posiblemente por la contaminación relacionada con el mantenimiento de estos espacios (como los pesticidas). El impacto de tal medida dependería entonces de la elasticidad de la demanda en relación con el precio de estos bienes. Los instrumentos reglamentarios imponen a los agentes normas y reglas de uso relacionadas con el consumo y la producción de espacios verdes: por ejemplo, normas sobre el uso de productos fitosanitarios, normas sobre el uso de espacios verdes (prohibición de acceso al césped, prohibición de caminar con mascotas, etc.) o normas de seguridad para parques infantiles. Establecer un estándar significa establecer un área de superficie mínima o un nivel de calidad para espacios verdes. Puede ser uniforme o diferenciado según el espacio verde considerado y el tipo de externalidad a regular

. Las autoridades pueden imponer un área mínima de espacio verde para ser respetada en los nuevos proyectos de construcción. También pueden imponer normas de contaminación. Para los espacios verdes, las emisiones contaminantes (relacionadas con el uso de productos fitosanitarios) no pueden medirse fácilmente. Por lo tanto, las normas deben establecerse al nivel de los factores de producción (por ejemplo, con la norma ISO 14001). Otro ejemplo de regulación son los documentos de planificación. De hecho, los planes urbanos locales permiten traducir las pautas de desarrollo en una regulación que rige el uso del espacio: protección de áreas boscosas, obligación de crear un espacio verde durante un proyecto inmobiliario, registro de un espacio reservado para un espacio verde público, etc. Una mejor integración de los espacios verdes en los documentos de planificación urbana es esencial para mantener el equilibrio entre los edificios y la naturaleza.

Las etiquetas son signos de calidad para los consumidores. Por ejemplo, la etiqueta “Espacio verde ecológico” es otorgada por un organismo independiente, ECOCERT, de acuerdo con los siguientes criterios: reducción de molestias (atmosféricas, ruidos, etc.) y riesgos (contaminación del suelo, agua, etc.), economía de recursos naturales no renovables y protección de fauna, flora y biodiversidad.

Sin embargo, el establecimiento de etiquetas plantea el problema de los polizones. Por ejemplo, ¿un municipio en el que ciertos parques tienen la etiqueta tiene interés en hacer esfuerzos adicionales para obtener la etiqueta en los otros parques? Además, existe el riesgo de proliferación de etiquetas, como se observa para ciertos productos (por ejemplo, en el sector agroalimentario). En tal situación, su impacto en los usuarios es menor. Además, el establecimiento de etiquetas ecológicas para espacios verdes solo es de interés si los usuarios los tienen en cuenta al elegir el uso de estos espacios.

Las políticas de información permiten proporcionar a las personas información sobre la calidad y los estándares de uso de los espacios verdes. Tomemos el ejemplo de gestión diferenciada. Este método de gestión de espacios verdes consiste en organizar cada espacio de acuerdo con sus especificidades y ubicación. Su implementación lleva a los servicios de espacios verdes a realizar menos intervenciones en ciertos espacios, lo que puede ser percibido como una externalidad negativa para algunos usuarios.

Infraestructura-Verde-Urbana-con-su-Anillo-Verde-y-entorno-agricola-de-Vitoria-Gasteiz

Una campaña de información dirigida a explicar el valor de la gestión diferenciada está ayudando a cambiar su percepción de esta. Finalmente, las autoridades pueden ser responsables de proporcionar espacios verdes, como es el caso de Francia. Los instrumentos que hemos expuesto tienen ventajas y desventajas dependiendo de los costos de implementación y los costos de control que implican

. En una sociedad sin costos de transacción, sin asimetrías de información, sin costos de configuración de contratos y sin fraude, en teoría logran lo óptimo. Sin embargo, en realidad, estos costos son más o menos significativos. Luego, debemos explorar los efectos redistributivos y la eficiencia dinámica de cada mecanismo.

Además, la internalización de una externalidad negativa permite atenuar su efecto, pero también transformarlo en una externalidad positiva. Por ejemplo, un espacio verde mal mantenido por un agente puede causar externalidades positivas si internaliza el costo externo que impone. El problema se relaciona con la definición del umbral desde el cual el espacio verde ya no se considera como una externalidad negativa. Este umbral cuantitativo o cualitativo es subjetivo y, por lo tanto, depende de las preferencias individuales.

Además, si un espacio verde se convierte en una externalidad positiva, la teoría económica enfatiza que su nivel puede ser subóptimo. Por lo tanto, se deben implementar mecanismos correctivos. Por lo tanto, parece que las externalidades vinculadas a los espacios verdes requieren un análisis complejo De hecho, si es posible subsidiar a los municipios para alentarlos a proporcionar más, ¿debemos compensar a cada individuo que mantiene su jardín privado y, por lo tanto, contribuye a la calidad de vida del vecindario?

Esta pregunta ilustra la dificultad de lidiar con las externalidades vinculadas a los espacios verdes. La internalización de los efectos externos es compleja para los espacios verdes, en particular debido a sus características de bienes públicos impuros. Por lo tanto, la intervención pública adquiere su plena legitimidad, incluso si hemos visto que también es la fuente de externalidades, como las externalidades de desbordamiento. La implementación de estos instrumentos plantea una serie de problemas prácticos. Ciertos efectos externos tienen una base subjetiva (por ejemplo, servicios de jardinería). A veces no es posible identificar a los actores afectados por las externalidades. A estos problemas se agregan costos de información, costos de intervención y costos de control. Debe poder evaluar los efectos externos en términos monetarios. También está la cuestión de la aceptabilidad social de los diferentes instrumentos. Finalmente, la implementación de mecanismos regulatorios requiere la determinación del umbral de externalidad (positivo o negativo), la cantidad (impuesto o subsidio), costos, daños y beneficios (privados y sociales) y las personas involucradas. (base imponible). Es difícil resolver el problema con un solo instrumento, así como implementar un instrumento externamente parece poco práctico. Dado que la política francesa se caracteriza por la provisión pública, reformulamos el tema de esta tesis y nos centramos en los bienes públicos locales.

1.2 Implementación de lo óptimo en presencia de bienes públicos

1.2.1 Soluciones teóricas

Uno de los resultados ampliamente aceptados por los economistas es que la oferta de bienes públicos es subóptima en el caso de contribuciones voluntarias (Bergstrom et al., 1986). Esta dificultad surge del hecho de que los bienes públicos son fuentes de externalidades positivas o negativas que deben tenerse en cuenta al calcular el nivel óptimo de bien público ofrecido.

Un sistema de precios descentralizado no permite determinar el nivel óptimo de bien público (Samuelson, 1954). Bowen (1943) explica el problema de la financiación de bienes públicos: los bienes públicos no son divisibles en unidades que pueden ser objeto de derechos de propiedad individual. Por el contrario, tienden a estar disponibles para todos en su entorno. ¿Cómo gestionar sin exceder los costos? ¿Será tan importante la demanda social? Debido a la naturaleza no excluible de la mayoría de los espacios verdes, resumimos brevemente las diferentes posibilidades para su financiamiento

El financiamiento fiscal es un modo de oferta pública. La decisión es el resultado de negociaciones entre políticos electos locales. Sus ventajas son que los ingresos fiscales constituyen ingresos estables. Además, los municipios pueden recuperar beneficios aumentando el valor de la tierra y luego recaudando impuestos locales. La dificultad para los municipios radica en las compensaciones que se deben hacer entre las diferentes asignaciones presupuestarias, como el empleo, la vivienda, etc. Sin embargo, este método de financiación plantea la cuestión de revelar preferencias. El financiamiento fiscal priva a las comunidades de una fuente de información sobre las preferencias individuales y la satisfacción del usuario (Lévêque, 2004).

Barcelona.-Plan Celra

El financiamiento de la deuda también es una forma de provisión pública para financiar una actividad que generará ganancias futuras. Sus desventajas incluyen la incertidumbre del retorno de la inversión. El financiamiento tributario (asociación entre los diferentes municipios) es un modo de suministro a través de la municipalidad que permite que los municipios se unan para optimizar sus recursos y distribuirlos. Como en cualquier asociación, este sistema se basa en la negociación entre las diferentes partes.

Sería posible prever una asociación entre los diferentes departamentos de los municipios. Hemos visto que los beneficios de los espacios verdes son múltiples (salud, medio ambiente, delincuencia, etc.). La colaboración entre los diferentes departamentos de los municipios y las diferentes agencias estatales tendría la ventaja de agrupar recursos de diferentes departamentos para lograr objetivos comunes. Por otro lado, la colaboración implica un proceso de negociación que puede romperse en cualquier momento. Además, los otros servicios (infancia, salud, policía) tienen otros proyectos para financiar. Los espacios verdes competirían con ellos.

Según Crompton (2000), en un artículo sobre la naturaleza de la relación entre parques y espacios abiertos, de 25 estudios, 20 indican que la presencia de parques aumenta el valor de las propiedades. A largo plazo, el costo de estos espacios es cero para las autoridades debido al aumento de los impuestos a la propiedad vinculados al aumento de los valores de la propiedad.  Incluso si la mayor parte del trabajo converge en la capitalización de la tierra de los espacios verdes, este efecto no es sistemático dependiendo del tipo de espacios verdes y su calidad. Además, algunas ciudades tienen una gran flota de HLM, lo que no permite a los municipios recuperar todas las ganancias a través de los impuestos locales

En algunas situaciones, la financiación externa de espacios verdes no es necesaria. Los espacios verdes se pueden suministrar a través de la demanda privada de hogares, empresas o administraciones públicas. Si los costos son bajos en comparación con el beneficio individual, se pueden proporcionar de forma gratuita a otros. Por ejemplo, un agente privado puede permitir el acceso público a su jardín. En consecuencia, también produce un bien público disponible de forma gratuita siempre que los beneficios privados superen los costos privados.

En Francia, la financiación de una asociación pública / privada se puede prever a través de dos métodos de asociación: la delegación del servicio público y el contrato de asociación. Estas formas de contrato permiten compensar las deficiencias de la oferta pública, cuya capacidad está limitada por restricciones presupuestarias. No cuestionan la misión de servicio público del estado y permiten superar el dilema del suministro público / privado. La financiación a través de contribuciones voluntarias sugiere que los espacios verdes se pueden financiar a través del mecenazgo (reconocimiento público) y la caridad (altruismo), tal como salud o cultura.

Trust for Public Land.-Walking in Finsbury Park

Las empresas, los patrocinadores y las organizaciones no gubernamentales (ONG) tienen fondos que los municipios no tienen. Algunas ONG contribuyen a la financiación de varios espacios verdes (National Trust, por ejemplo, en el Reino Unido; Trust for Public Land, en los Estados Unidos). Por otro lado, el patrocinio y las actividades de caridad no son necesariamente viables a largo plazo, ya que sus recursos pueden fluctuar dependiendo de las condiciones económicas.

1.- La delegación de servicio público es “un contrato por el cual una persona jurídica regida por el derecho público confía la gestión de un servicio público del que es responsable ante un delegado público o privado, cuya remuneración está sustancialmente vinculada al resultado de la operación de servicio El delegado puede ser responsable de construir obras o adquirir bienes necesarios para el servicio ”(Ministerio de Economía, Industria y Empleo).

2 .-El contrato de asociación permite que “una autoridad confíe a una empresa la misión general de financiar, diseñar todo o parte, construir, mantener y administrar obras públicas o equipos y servicios que contribuyen a las misiones de servicio público de la administración , en un marco a largo plazo y contra un pago realizado por el organismo público y extendido en el tiempo. Su objetivo es optimizar las actuaciones respectivas de los sectores público y privado para llevar a cabo lo más rápido posible y bajo condiciones los proyectos que presentan un carácter de urgencia o complejidad para la comunidad: hospitales, escuelas, sistemas informáticos, infraestructuras “. Es un contrato a largo plazo (10 a 35 años o más). La comunidad asigna a una compañía la misión de diseño, construcción, financiamiento, mantenimiento y / u operación de la estructura. El pago principal es público mediante el pago del alquiler. Desde un punto de vista económico, las ventajas son las siguientes. El costo general del proyecto es menor gracias a una mejor integración de las fases del proyecto: diseño, construcción, operación y mantenimiento. Los plazos de entrega son más cortos. Hay una continuidad del proyecto que ya no está sujeta a contingencias presupuestarias. La calidad del servicio mejora porque se paga por el rendimiento. Los cargos de financiamiento se distribuyen a través del alquiler pagado al socio privado. Finalmente, permite el uso de los conocimientos y técnicas de las mejores empresas en el campo (Ministerio de Economía, Industria y Empleo).

Valoracion de las infraestructuras verdes

El financiamiento del voto se usa ampliamente en los Estados Unidos y Suiza. Consiste en proponer un referéndum para la financiación de un espacio abierto. Las fuentes de financiación provienen principalmente del aumento de los impuestos a la propiedad y las emisiones de bonos. Este sistema tiene la ventaja de ir más allá de las limitaciones presupuestarias de los municipios. Los votantes pueden votar para proporcionar capital para financiar un espacio abierto. Por otro lado, el espacio en cuestión debe proporcionar ingresos para ser viable. Este mecanismo puede ser más apropiado para grandes proyectos que involucren ingresos futuros. La financiación de los promotores inmobiliarios ayuda a proporcionar espacios verdes para proyectos de vivienda, oficinas y comerciales. Los promotores inmobiliarios son remunerados por un aumento en los precios de venta o alquiler, destacando los servicios ecológicos. Esta opción es rentable si los beneficios generados por los desarrolladores inmobiliarios son mayores que los costos. Tiene la ventaja de proporcionar una financiación estable. Pero, solo es posible para nuevos proyectos de construcción. Finalmente, puede conducir a la exclusión social implícita de los extraños. El financiamiento a través de activos financieros proporciona financiamiento a largo plazo. Los riesgos financieros pueden extenderse a través de una gama de inversiones. Por otro lado, la dotación inicial debe ser lo suficientemente grande como para obtener los ingresos necesarios.

Gestión de inversiones requiere experiencia financiera, que no necesariamente cae dentro de la competencia de las autoridades locales. La financiación también puede ser proporcionada directamente por los usuarios. Los usuarios pueden pagar una tarifa de entrada. Willis (2003) explora diferentes opciones para establecer las tarifas de admisión a un parque público en Nápoles (Bosco di Capodimonte) . Está estudiando cuatro alternativas: un precio que maximiza los ingresos de la comunidad; un precio discriminatorio entre usuarios de bajos y altos ingresos por tratar asuntos de equidad; un precio suficiente para cubrir los costos de mantenimiento del parque si este costo es más bajo que el precio que maximiza los ingresos de la comunidad; y un precio óptimo que refleja el óptimo social obtenido al igualar el beneficio social marginal y el costo social marginal.

Dichas alternativas son posibles si el espacio verde está técnica y socialmente excluido. La financiación de espacios verdes se puede realizar a través de actividades auxiliares: tiendas, juegos pagos, patrocinadores o publicidad. Algunas compañías pueden tener inserciones publicitarias en espacios verdes. Esto plantea la cuestión del sobremarketing y la aceptabilidad social de tales modos de financiación. Este desarrollo ha permitido resaltar los problemas económicos reales planteados por los espacios verdes, a saber, la identificación de preferencias y la elección del método de financiación. Los instrumentos teóricos están disponibles en varias herramientas. Sin embargo, debido a la diversidad de espacios verdes y los problemas económicos que su producción y consumo

En los Estados Unidos, entre 1998 y 2003, se llevaron a cabo alrededor de 1,000 referéndums para ofrecer fondos públicos para espacios abiertos (parques, reservas naturales, cultivos, bosques, etc.) y alrededor del 80% fueron aceptados. Esto permitió la financiación de espacios abiertos de hasta $ 21 mil millones (Kotchen y Powers, 2006). 2 cf. http://www.cabe.org.uk/ (consultado el 2 de marzo de 2009)

Restauración Ecológica de Infraestructura Verde Urbana o el día que la naturaleza llegó a las ciudades

Desde un punto de vista técnico, la exclusión es posible en este parque por dos razones: el parque está rodeado de muros de piedra y cercas de hierro de al menos 4 metros de altura, lo que hace posible la exclusión técnicamente. Por lo tanto, es posible excluir a aquellos que se niegan a pagar y los costos de transacción asociados con el cobro de las tarifas de admisión serían bajos, ya que solo hay dos entradas. Según el autor, la exclusión por precio es socialmente aceptable porque el parque es parte del patrimonio histórico y está ubicado en una ciudad con muchos sitios de pago (principalmente sitios históricos)

Estos métodos de financiación no garantizan necesariamente el logro de lo óptimo. Hemos visto que en presencia de externalidades y bienes públicos, es posible obtener una situación más efectiva en el sentido de Pareto. La implementación de instrumentos correctivos implica determinar el objetivo a alcanzar e identificar las herramientas que hacen posible alcanzarlo. Este enfoque normativo sugerido por la economía pública está sujeto a una realidad empírica: los espacios verdes son de naturaleza diversa, los problemas económicos que plantean son numerosos. En consecuencia, no se puede prever un único instrumento regulador. Desde el punto de vista de las externalidades, el regulador tendría que determinar el nivel de espacio verde a alcanzar y luego identificar los instrumentos que hacen posible alcanzar estos objetivos. En Francia, no existe un estándar específico en términos de la cantidad de espacio verde, mientras que en algunos países hay recomendaciones: por ejemplo, en Gran Bretaña se recomienda que cada habitante tenga acceso a un espacio verde en un radio de 300 m alrededor de su vivienda (cf. Barbosa et al., 2008). En cuanto al aspecto de bien público de los espacios verdes, Francia se caracteriza principalmente por una oferta pública financiada por impuestos. Esta política solo puede ser efectiva si el gobierno conoce las preferencias individuales. Este último punto es fundamental para el análisis propuesto por Samuelson (1954). Según este último, no existe una solución de mercado para lograr el óptimo de los bienes públicos, debido a la imposibilidad de obtener preferencias individuales

Sección 2. Capitalización de la tierra de bienes públicos locales

Ya en 1956, Tiebout introdujo el concepto de bienes públicos locales. Su trabajo es una respuesta a Samuelson (1954). Ofrece una solución para determinar el nivel óptimo de bienes públicos locales.

2.1 El modelo de Tiebout

El modelo teórico de Tiebout (1956) es uno de los modelos fundadores de la economía pública local. Para Samuelson (1954) no existe una solución de mercado para alcanzar el nivel óptimo de bienes públicos. La fuente del problema es la falta de conocimiento de las preferencias del consumidor.

Si todos declaran sus preferencias y su disposición a pagar por los bienes públicos, las autoridades pueden adaptar su oferta e impuestos. Sin embargo, como se discutió anteriormente, no es del interés del consumidor revelar sus verdaderas preferencias. La razón es que al actuar como polizón, puede aprovechar los bienes públicos sin incurrir en costos. Tiebout (1956) desarrolla un análisis de bienes públicos locales. Sugiere que es posible lograr una asignación óptima de los bienes públicos proporcionados por los municipios. Muestra que a través de su elección de ubicación residencial, las personas revelan sus preferencias al elegir la combinación de bienes públicos locales / tasa impositiva preferida. Una asignación descentralizada de bienes públicos locales logra lo óptimo.

La idea subyacente detrás de Tiebout es esta: suponga que un gran número de autoridades locales vecinas ofrecen una variedad de bienes públicos locales. Para financiarlos deben recaudar impuestos locales. Cuanto más un municipio ofrece bienes públicos locales, mayor es el nivel de impuestos. Por lo tanto, las personas elegirán el par de bienes públicos / impuestos locales preferidos de acuerdo con sus preferencias por los bienes públicos locales, sus limitaciones presupuestarias y su disposición a pagar por estos bienes. Tiebout dibuja una analogía con los mercados competitivos. Los individuos revelan sus verdaderas preferencias si no hay barreras para la salida y entrada libre de los individuos (es decir, no hay barreras para la migración). Los individuos se agrupan de acuerdo con sus preferencias, lo que conduce a la existencia de unidades territoriales homogéneas. El modelo Tiebout se califica como un modelo de “voto con los pies”

  1. El modelo utiliza las siguientes hipótesis:
  • (I)Los consumidores son perfectamente móviles entre las autoridades locales y sin costo alguno. Eligen el municipio que mejor se ajusta a sus preferencias por los bienes públicos locales.
  • (ii) Tienen acceso a información perfecta y gratuita sobre bienes públicos locales y las tasas impositivas cobradas en cada municipio.
  • (iii) Viven de sus ingresos y se liberan de las limitaciones del empleo. Todos los ingresos son ingresos del capital.
  • (iv) Hay una gran cantidad de municipios lo suficientemente grandes como para garantizar la variedad de preferencias individuales en términos de bienes públicos locales e impuestos. Cada consumidor tiene la posibilidad de encontrar un municipio que corresponda a sus preferencias.
  • (v) El suministro de bienes públicos locales no genera externalidades de desbordamiento entre los municipios (ya sea generados por bienes públicos locales o por su método de financiamiento).
  • (vi) La producción de bienes públicos locales no está sujeta a economías de escala (se supone que el costo por residente es constante).
  • (vii) Los bienes públicos locales se financian exclusivamente con impuestos locales.
  • (viii) Los tomadores de decisiones locales siguen las preferencias de los residentes. Son benevolentes

El suministro eficiente de bienes públicos locales proviene de la competencia entre municipios vecinos porque los hogares votan “con los pies” debido a su movilidad residencial. El “voto con los pies” entonces actúa como un mecanismo para revelar las preferencias. Sin embargo, el modelo Tiebout tiene limitaciones debido a los supuestos restrictivos en los que se basa. En realidad, la movilidad del agente no está exenta de costos.

Madrid-río,.Regular los espacios verdes en las ciudades.

Además, las personas no necesariamente tienen acceso a información gratuita y abierta sobre el suministro de bienes públicos autoridades locales y la fiscalidad de cada autoridad local. Además, el modelo Tiebout no considera la votación como una expresión de preferencias individuales. Además, no tiene en cuenta la oportunidad de encontrar trabajo, el ciclo de vida de los hogares, etc. A pesar de sus suposiciones restrictivas, el marco teórico propuesto por Tiebout permite abordar muchas cuestiones como la descentralización, la homogeneización de las unidades territoriales, la movilidad de los hogares, la capitalización de la tierra de los bienes públicos locales, las externalidades indirectas, políticas urbanas, etc. (Derycke y Gilbert, 1988). Como tal, el modelo Tiebout constituye un modelo de referencia para comprender el problema de los espacios verdes, en particular a través de la cuestión de la capitalización de la tierra.

2.2 Del modelo de Tiebout a la capitalización de la tierra

En su modelo, Tiebout intenta responder a la pregunta sobre el suministro óptimo de bienes públicos locales. No se refiere a la capitalización. Sin embargo, cuando un individuo elige una ciudad de residencia, el precio de la tierra refleja tanto los beneficios como los costos de los bienes públicos locales ofrecidos a los residentes. Este fenómeno se llama capitalización de la tierra. La capitalización de la tierra se utiliza como prueba indirecta del modelo Tiebout. Este mecanismo es entonces un medio para evaluar los beneficios sociales de la acción pública (Gilbert, 1996; Guengant, 2001). Fujita y Thisse (2003) proponen la siguiente definición de capitalización: cuando un individuo elige una ciudad de residencia, su elección implica un cierto consumo de suelo. Por lo tanto, el precio de la tierra refleja los beneficios y costos de los bienes públicos ofrecidos a los residentes. Así es como se manifiesta la capitalización de la tierra. Además, este último proporciona una medida del excedente social o la capacidad de pagar por un aumento de los bienes públicos locales a medida que los precios de la tierra se ajustan para compensar las diferencias de atractivo entre las ciudades. Los autores destacan el vínculo entre la capitalización de la tierra y la movilidad de las personas. De hecho, este último puede reaccionar a las diferencias en el atractivo de las ciudades dejando lo menos atractivo a lo más atractivo, lo que permite ajustar los precios de la tierra entre ciudades. En consecuencia, las poblaciones son endógenas a las políticas locales implementadas

El vínculo entre el modelo de Tiebout y la capitalización fue, en particular, hecho por Oates (1969). Sugiere la idea de capitalizar el suministro de bienes públicos locales y de la competencia entre municipios para atraer residentes.

2.1.2 Intentos de validar el modelo Tiebout

El modelo Tiebout ha sido objeto de numerosas pruebas empíricas. Sin embargo, la transición del modelo teórico a la validación empírica no está exenta de problemas. Los determinantes de la migración no son exclusivos del “voto a pie”. Hay muchas motivaciones. Citaremos entre otros la búsqueda de trabajo, los precios de bienes inmuebles, eventos personales (bodas, niños, etc.). Por lo tanto, es difícil aislar entre todos estos factores las opciones de migración vinculadas a la provisión de bienes públicos locales (Derycke y Gilbert, 1988). Además, la mayor parte del trabajo empírico se ocupa del caso estadounidense, especialmente porque la movilidad residencial es alta. Debido a que los agentes pueden decidir dónde residir y dónde ubicar negocios, las comunidades locales compiten entre sí. Los ingresos fiscales dependen del número de residentes y del número de empresas en su territorio.

Tipos de analisis-economico para valorara infraestructuras verdes.

Por lo tanto, son las consideraciones del mercado las que pueden influir en las elecciones públicas. El modelo de Tiebout puede interpretarse como el vínculo entre el suministro de bienes públicos locales y la formación de la renta de la tierra (Gilbert y Guengant, 2002). El análisis de la capitalización de los bienes públicos locales y los impuestos a la propiedad se usa a menudo para probar la validez de la hipótesis de Tiebout. Una de las primeras aplicaciones del modelo de Tiebout se atribuye a Oates (1969). Está probando la hipótesis de capitalización inmobiliaria en una muestra de 53 municipios en el estado de Nueva Jersey (Estados Unidos). El mercado inmobiliario desempeñaría el papel de revelar preferencias, en línea con el modelo Tiebout. Los consumidores arbitran entre los beneficios de los bienes públicos locales y su costo. Eligen el municipio que les proporciona el mayor excedente.

Según su enfoque, un alto nivel de impuestos en un municipio conduce a una caída en la demanda de bienes raíces. En un municipio que ofrece una atractiva gama de bienes públicos locales, los precios de las propiedades aumentan. Por lo tanto, los individuos ofrecen ofertas más altas para residir en un municipio en el que el suministro de bienes públicos locales es más atractivo. En esta perspectiva, Oates sugiere explicar el precio de los bienes inmuebles (valor medio de las transacciones inmobiliarias del municipio) mediante un conjunto de características: la tasa efectiva del impuesto a la propiedad, el gasto en educación por alumno, la distancia euclidiana entre el municipio y Manhattan (centro), el número medio de habitaciones por vivienda, el porcentaje de viviendas construidas después de 1950, el ingreso medio por familia y el porcentaje de familias por comuna sin un ingreso anual superior a $ 3 000. Muestra que el mercado inmobiliario desempeña el papel de revelar preferencias. Sus resultados revelan un efecto negativo de la tasa del impuesto a la propiedad y un efecto positivo del gasto en educación sobre el precio de los bienes inmuebles. Los municipios donde los precios de las propiedades son altos tienen una tasa impositiva más baja que los municipios en los que los precios de las propiedades son más bajos. El impuesto local se capitaliza en el precio de los bienes inmuebles si su aumento conduce a una caída en el precio de esta propiedad. Se capitaliza completamente si un aumento en el impuesto por un monto λ lleva a una caída en los precios por un monto equivalente, todas las demás cosas son iguales. Pero este aumento en la tasa impositiva se compensa con la oferta de bienes públicos locales, lo que contribuye al aumento en el valor de los bienes inmuebles.

El trabajo de Oates ha generado varias críticas, en particular sobre las variables utilizadas y la ausencia de una dimensión temporal (Gilbert y Guengant, 2002). En cuanto a la medición de la variable fiscal, Oates utiliza la tasa efectiva del impuesto a la propiedad. King (1977) sugiere utilizar el monto del impuesto, de lo contrario la capitalización medida es baja en los municipios donde los precios de las propiedades son altos y la capitalización es demasiado alta en aquellos donde los precios son bajos

La prueba propuesta por Oates solo tiene en cuenta la oferta educativa, ya que el gasto dedicado a ella representa más de la mitad del gasto público local. Sin embargo, es probable que otros bienes públicos locales influyan en los precios de las propiedades. Pollakowski (1973) plantea un problema de especificación en los trabajos de Oates. Si el gasto en bienes públicos locales se correlaciona con el gasto en educación, la medida de capitalización propuesta por Oates es sesgada. Finalmente, Oates mide la oferta de educación por gasto local. Esta aproximación solo es válida si las funciones de costos son idénticas entre los municipios, una hipótesis que difícilmente es sostenible según Rosen y Fullerton (1977).

Posteriormente, se hicieron muchas estimaciones econométricas (basadas en el método de precios hedónicos). El método de los precios hedonicos estima el valor de un activo a través la suma de sus características propias u objetivas (las que constituyen el bien) y no propias o subjetivas (entorno cultural o ambiental en el que está el bien). El trabajo existente confirma la existencia de al menos una capitalización parcial de los bienes públicos en el valor del suelo. Sin embargo, Gilbert y Guengant (2002) enfatizan que los beneficios de los bienes públicos locales no pueden capitalizarse completamente en el valor de la tierra. Para que este sea el caso, tendrían que cumplirse las siguientes condiciones: la homogeneidad de las preferencias; la ausencia de propietarios no residentes; y la existencia de mercados de tierras competitivos (si los mercados inmobiliarios no son competitivos, habrá distorsiones. Como resultado, los cambios en los precios ya no representan cambios en el bienestar).

Además, el modelo Tiebout es difícil de aplicar en Francia. La movilidad de los hogares es más baja que en los Estados Unidos, por ejemplo. Además, según Derycke y Gilbert (1988), el impuesto a la vivienda tendría menos efectos de deslocalización que el impuesto profesional. Por lo tanto, argumentan que el modelo Tiebout se aplicaría más a las empresas que a los hogares en el caso francés.

El trabajo iniciado por Oates muestra que los impuestos y los bienes públicos locales influyen en la elección de la ubicación residencial, ya que tienen efectos en los precios de las propiedades. Si para Tiebout estos mecanismos conducen a una asignación óptima de bienes públicos locales, varios autores han criticado y propuesto extensiones.

Recuerde que Tiebout ofrece un modelo donde la asignación de bienes públicos locales es óptima porque los hogares eligen su ciudad de residencia de acuerdo con la combinación de bienes públicos locales / impuestos que maximiza su utilidad. En la literatura, el artículo de Oates a menudo se ve como una validación de la hipótesis de Tiebout. Edel y Sclar (1974) sostienen que Oates no muestra que el suministro de bienes públicos locales sea análogo a la solución óptima del mercado.

Por un lado, la capitalización debe estudiarse a largo plazo y no en un momento dado como lo sugiere la prueba de Oates y, por otro lado, argumentan que la capitalización identificada por Oates no considera la elasticidad El suministro de bienes públicos locales de los municipios. Critican a Oates por no tener en cuenta el lado de la oferta del modelo Tiebout. Wildasin (1987) propone una extensión de los modelos de Brueckner (1979, 1982) en la que prueba la hipótesis de la capitalización de la tierra para determinar si la oferta de bienes públicos locales es óptima. Según su enfoque, en el caso de que el nivel de bienes públicos locales sea demasiado bajo, un aumento en el gasto público local y en las tasas impositivas aumenta la demanda de bienes inmuebles y, por lo tanto, sus precios. Por el contrario, si la oferta de bienes públicos locales es demasiado alta, hay una disminución en el valor de los bienes raíces después de un aumento en el gasto público local y las tasas impositivas. Según estos autores, cuando desaparece la capitalización, la oferta de bienes públicos locales es óptima. Según Yinger (1982), las principales limitaciones de los enfoques presentados anteriormente son que no diferencian entre las personas que buscan vivienda y las que votan. Ofrece un análisis en dos pasos y distingue, por un lado, el mercado de la vivienda y el mercado local de bienes públicos, y por otro lado, los posibles residentes y votantes. Los primeros están ubicados concéntricamente alrededor del centro de la ciudad. Eligen su ubicación residencial por dependiendo del suministro de bienes públicos locales y los impuestos. Desde este punto de vista, la oferta de bienes públicos locales depende de la tasa marginal de sustitución entre el tamaño de la vivienda y la oferta de bienes públicos locales.

El valor de los bienes inmuebles aumenta con el nivel de bienes públicos locales y disminuye con la tasa del impuesto a la propiedad. Estos últimos determinan el nivel de bienes públicos locales por votación. El enfoque de Yinger es más positivo. Paralelamente a este trabajo, y en una visión más normativa, Starrett (1981) analiza las posibilidades de evaluar la acción pública mediante la capitalización de la tierra. En ciertas situaciones, los municipios no ofrecerán demasiados bienes públicos locales para no atraer excesivamente a nuevos residentes. La llegada de nuevos residentes generaría externalidades de congestión. Aquí, la provisión de bienes públicos es subóptima. Por otro lado, un municipio que desea atraer a nuevos residentes tenderá a ofrecer un nivel de bien público que sea demasiado óptimo. Al atraer a estos nuevos residentes, aumentará sus ingresos fiscales a expensas de otros municipios. Estos ingresos excedentes le permitirán distribuir mejor los costos de proporcionar bienes públicos locales entre los residentes. La cuestión de la capitalización de la tierra de los bienes públicos locales también puede abordarse desde el ángulo del nivel óptimo de la población. De hecho, Henry George (1879)  propone un modelo que caracteriza el nivel óptimo de la población en una comunidad local cuando el gasto público está completamente cubierto por la renta de la tierra, después de que los propietarios han sido pagados (Guengant, 2001). La renta de la tierra diferencial agregada es igual al gasto público si se elige el tamaño de la población para maximizar el nivel de utilidad de los residentes, independientemente del nivel de gasto. Fujita y Thisse (2003) sostienen que la condición de optimización propuesta por George es independiente de la estructura de preferencias.

Además, se verifica independientemente del nivel de bienes públicos ofrecidos en la ciudad. Este resultado contrasta con la condición óptima de Samuelson (1954) que se basa en las preferencias individuales. ¿Cuáles son las implicaciones del trabajo de George en términos de bienes públicos? En una primera situación, la renta de la tierra diferencial agregada excede la cantidad de gasto en bienes públicos cuando la población de la ciudad es mayor que la óptima (el exceso de consumidores conduce a una renta de la tierra demasiado alta en todas partes de la ciudad )

Paris.-Parque de Belleville

En otra situación inversa, el gasto en bienes públicos excede el nivel de la renta agregada de la tierra cuando la población está en un nivel subóptimo (debido al número demasiado bajo de consumidores, la renta de la tierra también está en un nivel bajo en cualquier lugar de la ciudad). Por lo tanto, se debe establecer un impuesto adicional para financiar los bienes públicos. Hay límites para considerar la capitalización de la tierra para analizar la optimización en términos de bienes públicos. Cuando todos los licitantes tienen preferencias idénticas, los precios de la tierra y la propiedad capitalizan completamente los beneficios netos de la acción pública, ya que sus valoraciones convergen (Guengant, 2001). Sin embargo, si las preferencias son heterogéneas, la capitalización es solo parcial. Este enfoque también supone la ausencia de externalidades de desbordamiento. Además, requiere que las ciudades sean lo suficientemente grandes o que se establezcan agrupaciones de ciudades. Como señalaron Fujita y Thisse (2003), puede haber resistencia a tales reagrupaciones, los municipios que desean mantener su autonomía permitiéndoles ser polizones y aprovechar la oferta de bienes públicos de los otros municipios. Otro problema es la existencia de externalidades indirectas, que es el área de influencia de los bienes públicos. Particularmente en el caso de los bienes públicos del vecindario: el proveedor debe poder recuperar las ganancias del aumento en la renta adicional de la tierra. Si bien Tiebout (1956) sugiere que la elección de la ubicación residencial conduce a una asignación eficiente de bienes públicos locales, los autores sucesores no ofrecen un consenso. Según los autores, la capitalización no revela los mismos fenómenos. Para algunos, hace posible evaluar la eficiencia del suministro de bienes públicos locales, para otros se basan en suposiciones que son demasiado restrictivas para sugerir tales conclusiones. Los enfoques presentados anteriormente favorecen un marco a-espacial. Esta literatura no explora bien la dimensión espacial de los fenómenos económicos. Este descuido del espacio responde a la preocupación por la simplificación de modelos (Guengant, 2001).La dimensión espacial de los bienes públicos.

Las premisas se asimilan a una restricción de localización de puntos (Guengant, 2001). Sin embargo, la cuestión del espacio tiene todo su interés en el análisis económico (Huriot y Derycke, 1996).

Sección 3. Las contribuciones de la economía urbana

Los modelos propuestos por Samuelson (1954) y por Tiebout (1956) descuidan el papel del espacio, o proponen una representación reduccionista del mismo. La producción de espacios verdes se puede entender a través de las teorías de la economía urbana. Esta corriente teórica proporciona elementos de respuestas sobre el proceso de creación de espacios verdes por la ubicación de individuos y actividades económicas (residenciales, industriales, comerciales, agrícolas). Como explicamos en el primer capítulo de esta tesis, la percepción de los espacios verdes está intrínsecamente vinculada a la forma en que se considera el espacio. Sin embargo, en los modelos dominantes de análisis económico, los individuos mantienen relaciones con los bienes y el espacio ocupa solo un lugar marginal allí. El análisis desarrollado por la economía urbana permite analizar las consecuencias de la actividad económica en la morfología urbana. Estas teorías se basan principalmente en la idea de una ubicación óptima de las actividades en relación con el objetivo de minimizar los costos de transporte o el objetivo de maximizar la renta de la tierra. Permiten comprender por qué los individuos y las actividades económicas se localizan en ciertos puntos. Estos desarrollos proporcionan una explicación de la morfología urbana y la ubicación de los espacios verdes. Sin pretender ser exhaustivos, presentamos las principales reflexiones sobre la ubicación de los espacios verdes

1.3.1 La necesidad de tener en cuenta el espacio

El espacio está determinado por los modos de composición y organización en los que intervienen varias fuerzas: accesibilidad, interacciones, aglomeración, dispersión, etc. capó y Thisse (1979)  proponen la siguiente definición: “un marco de referencia o espacio absoluto está definido por tres elementos básicos: un conjunto de lugares (unidades espaciales elementales), anotado L; una medida de las posiciones relativas de los lugares: es una distancia, d; finalmente, una medida del área de las instalaciones, que puede ser cero. Entonces se puede formar un espacio relativo sobre esta base mediante la introducción de atributos o características de lugares que pueden ser simples o compuestos entre ellos y que se relacionan con las existencias y los flujos. “. Por su naturaleza, el espacio es un obstáculo para el movimiento de personas y bienes; los puntos espaciales son lugares de encuentro entre consumidores y productores; los viajes de agentes y mercancías incurre en costos de transporte. Tan pronto como se tiene en cuenta el espacio en el análisis económico, hay un cambio en el equilibrio del mercado. Además, los puntos en el espacio están definidos por atributos. Estos influyen en las elecciones de los agentes económicos, en particular su elección de ubicación y ubicación. Para los hogares, una ubicación se caracteriza por atributos e impuestos. Los atributos son por naturaleza inamovibles. Por lo tanto, la utilidad de los hogares depende de su ubicación en relación con estos atributos. Además, el consumo de bienes localizados implica efectos en el ingreso y, por lo tanto, un cambio en el consumo de otros bienes. Lo mismo es cierto para los productores. La producción depende de bienes localizados y bienes no localizados. Además, la producción depende de los atributos de los puntos en el espacio (Beckerich, 2000).

Paris.-Parque Montsouris

Para regular los espacios verdes, también es necesario realizar un análisis de su ubicación. Debido a la diversidad de ubicación de estos espacios, parece difícil identificar principios generales. Por esta razón, recurrimos a enfoques teóricos que permiten resaltar diagramas explicativos de la localización de espacios verdes. Los espacios verdes son bienes heterogéneos. Sus ubicaciones no son completamente sustituibles. Cada espacio verde es específico dadas sus características y ubicación. ¿Es competitiva la oferta de espacios verdes? Si solo consideramos los espacios verdes proporcionados por las comunidades, los municipios se encuentran en una situación de cuasi monopolio (algunos espacios verdes son proporcionados por los Inter municipios y los departamentos). Sin embargo, pueden competir entre sí. Si consideramos toda la oferta de espacios verdes, entonces debemos considerar los espacios verdes. Proporcionado por agentes privados. Dado que la mayoría de ellos están excluidos por un sistema de derechos de propiedad (como jardines adyacentes a casas individuales) o precios, estos no compiten directamente con espacios verdes que tienen el estado de bienes públicos locales, de lo contrario podríamos evocar una competencia diferenciada (gran número de proveedores, falta de acuerdo, heterogeneidad de espacios verdes).

En contraste, el mercado urbano es competitivo (Dumont, 1993). Muchos jugadores ofrecen diferentes ofertas de uso del suelo. Como resultado, los espacios verdes compiten con otros usos del suelo. Las diferentes corrientes teóricas permiten comprender los factores que actúan sobre la organización del espacio. Los modelos de ubicación residencial se han desarrollado con el surgimiento de la economía urbana. Destacan diferentes explicaciones teóricas para la elección de la ubicación residencial. Utilizando los modelos fundadores de Von Thünen (1826), Alonso (1964), Muth (1969) y Mills (1972), varios autores examinan la asignación de espacios verdes al tratar de explicar formas y estructuras urbanas

1.3.2 Economía urbana y espacios verdes

Caruso y Cavailhès (2009) proponen un análisis de espacios verdes o abiertos (parques, jardines públicos, campos, bosques privados, espacios no desarrollados) con el nombre de “paisajes urbanos”. Intentan explicar las formas y estructuras urbanas dentro de las áreas en las que se combinan oficinas o viviendas y áreas recreativas ajardinadas. Justifican este problema mediante el desarrollo de espacios artificiales y más espacios naturales en áreas metropolitanas. Distinguen dos corrientes que explican las formas y estructuras urbanas, y más precisamente las de los paisajes urbanos.

3.2.1 Espacio unidimensional

La primera corriente se compone de modelos de economía urbana teórica caracterizados por un espacio unidimensional: el espacio está representado por una línea recta en línea con las obras de Von Thünen. En un primer enfoque teórico, un agente (planificador urbano o promotor privado) tiene la posibilidad de crear servicios ecológicos para alcanzar el óptimo económico, si los consumidores los aprovechan. El agente está en el origen de la creación del espacio verde y no del mercado. La creación de espacios verdes es entonces exógena al mercado de tierras en un marco estático. El interés de estos modelos es resaltar los mecanismos teóricos y los vínculos causales. Su nivel de abstracción permite obtener soluciones analíticas. Por otro lado, ofrecen una representación frustrante de formas espaciales en relación con el mundo real. De acuerdo con este enfoque, Brueckner (1983) propone un modelo en el que el agente económico (el promotor inmobiliario) determina la proporción de servicios ecológicos (el jardín) y los edificios (el área habitable) para maximizar la renta del terreno. Su objetivo es determinar la asignación óptima de espacio habitable y jardín privado.

Muestra que en el caso de edificios colectivos con jardines públicos adyacentes, no hay solución si este último tiene las características de un bien público puro. En tal situación, el desarrollador aumentará la superficie habitable hasta el infinito. Por otro lado, si el jardín es un bien público congestionable, su superficie y la superficie habitable son bienes complementarios. Aumentan con la distancia en los centros urbanos. Finalmente, si son bienes sustitutos, uno aumenta con la distancia desde el centro. Aun utilizando este enfoque, Lee y Fujita (1997) proporcionan un análisis de la ubicación óptima de un espacio verde dentro de una ciudad (ver Figura 10). Los supuestos iniciales son que los trabajos están ubicados en el centro y que los hogares residen dentro de un anillo residencial.

En su modelo, hay dos tipos de espacios verdes. Algunos ofrecen servicios con las características de un bien público puro (esto implica que benefician a todos los hogares, independientemente de su ubicación). Su ubicación óptima es la periferia del área habitada (ver Figura 10.D). El resto son bienes públicos sucios (su ubicación implica que los hogares deben mudarse para beneficiarse de ellos). Su ubicación óptima no es la centro debido al alto costo del viaje (ver Figura 10.A). Lo óptimo es una ubicación en las afueras y un cinturón verde intraurbano (ver Figura 10.B). Como señalan Caruso y Cavailhès (2009), este resultado es contrario a la intuición. De hecho, la existencia de cinturones verdes puede considerarse ineficaz porque aumenta los costos de viaje desde el hogar al trabajo, bajo los supuestos, recuerde, que los trabajos están ubicados en el centro y que los hogares residen en las afueras. Esta ubicación es óptima si, por un lado, los hogares tienen una fuerte preferencia por los servicios ecológicos y si, por otro lado, el costo del transporte para acceder a él es alto. Por lo tanto, los hogares intercambian los beneficios del espacio verde y el costo de acceso. Caruso y Cavailhès (2009) proponen una alternativa en la que lo óptimo consistiría en crear dos cinturones verdes (véase la Figura 10.C). Para lograr este óptimo, se necesitan varias condiciones: un alto costo de viaje a estos cinturones verdes (viaje a pie) y viaje al área de empleo en vehículos motorizados. En tal situación, es aceptable que el tiempo de viaje a los trabajos ubicados en el centro sea más largo para los hogares que residen en la periferia, ya que el costo de acceso a los dos cinturones verdes se reduce para todos los residentes de la ciudad.

El segundo enfoque se basa en la aparición de áreas no desarrolladas en ciudades en crecimiento (de forma temporal o sostenible). Este análisis se lleva a cabo utilizando modelos dinámicos. Caruso y Cavailhès (2009) evocan el crecimiento de las ciudades en un “salto de rana” con la existencia de espacios vacantes reservados para desarrollos futuros dentro de los edificios. En estos modelos, las expectativas de los propietarios son miopes, es decir que toman sus decisiones en función del período actual, o son prospectivos y anticipan el futuro racionalmente. Bajo el supuesto de expectativas perfectas, los propietarios asignan el recurso de la tierra al agente que ofrece la oferta más alta. Además, prevén la necesidad de tierras en el segundo período para dar cabida a nuevas empresas cuya utilidad se justifica por la creciente demanda vinculada al aumento de los hogares. Dado que las empresas prefieren la centralidad, la tierra reservada por los propietarios se encuentra en el centro. En consecuencia, las viviendas se construyen más allá de una cierta distancia del centro. Aún en una perspectiva dinámica, Wheaton (1982) ya no razona en dos períodos, sino en  períodos que van al infinito. Las opciones de ubicación residencial son el resultado de un arbitraje entre el tamaño de la parcela residencial y el espacio habitable del alojamiento. Los parámetros del modelo son los ingresos, los costos de transporte, el costo de oportunidad del terreno y los costos de construcción. Son variables en el tiempo. La resolución del programa depende de la tasa de descuento y la demanda de densidad. Este enfoque dinámico también es adoptado por Turnbull (1988). Este último propone un modelo de elección de inversión en el que la inversión se realiza cuando el beneficio marginal (es decir, la renta diferencial de la tierra) es igual al costo marginal (es decir, el costo de mantenimiento y construcción de viviendas).

Dependiendo de su modelo, se pueden urbanizar diferentes ubicaciones ubicadas a diferentes distancias del centro. Entre estos lugares, puede haber espacios vacantes, reservados para desarrollos futuros más densos, si los propietarios anticipan que los hogares formularán una demanda de mayor densidad en el futuro. El tercer enfoque consiste en modelos en los que las externalidades dan lugar a una mezcla de espacio con, por un lado, agentes que producen servicios ecológicos como los agricultores y, por otro lado, agentes que consumen estos servicios como hogares que viven cerca. En esta perspectiva, los hogares aprovechan los espacios abiertos y los espacios verdes mantenidos por los agricultores. Este enfoque es adoptado por Fujita y Ogawa (1982) y por Turner (2005). Otros autores proponen modelos de interacciones en espacios verdes continuos. A diferencia de Turner (2005), los consumidores y productores se encuentran en el mismo lugar. Cavailhès y col. (2004) ofrecen un análisis de la formación de coronas periurbanas. Los agricultores producen los servicios agrícolas que buscan los hogares. Estas comodidades entran en su función útil como un atributo espacial. Estos últimos tienen un incentivo para reducir el costo de la migración diaria (fuerza centrípeta) y para aumentar su consumo de tierra, vivienda y servicios, siendo estos últimos bienes sustitutos (fuerzas centrífugas).

Napoles.-Bosco di Capodimonte.
Napoles.-Bosco di Capodimonte.

El equilibrio se determina en el competitivo mercado de la tierra. Las opciones de ubicación son el resultado de una compensación entre la distancia al centro, el precio del terreno y las comodidades. El propietario asigna la tierra al agente con la oferta más alta. Si los precios de la tierra de los hogares son iguales a los de los agricultores, los propietarios asignan la tierra a la primera o la segunda. En el área periurbana, existe un equilibrio entre la densidad de los hogares, la cantidad de servicios y el número de agricultores. Esta situación es un equilibrio ya que si hay demasiados agricultores, habrá un exceso de servicios, atrayendo nuevos hogares y reduciendo la cantidad disponible de servicios, lo que resultaría en una disminución en el alquiler residencial. Por el contrario, si no hay suficientes agricultores, habrá una escasez de servicios, luego una salida de los hogares, lo que dará como resultado un aumento en el nivel de servicios y un aumento en el alquiler residencial.

3.2.2 Espacio bidimensional

La segunda corriente propone un modelado bidimensional del espacio. Sus especificidades en comparación con un análisis del espacio en una dimensión son que ofrece modelos discretos en el tiempo y en el espacio, pero también, una representación del espacio en forma de una cuadrícula de celdas cuadradas. Cada celda está ocupada por un tipo de uso del suelo (urbano, agrícola, natural, etc.) 1. Los límites principales de estos modelos son sus supuestos simples sobre el comportamiento de los agentes, ya que no descansan en bases económicas sólidas (Caruso y Cavailhès, 2009). La tercera corriente propone modelos analíticos de economía urbana caracterizados por un espacio bidimensional, cuya estructura está determinada por el modelista. Estos modelos se basan en el supuesto de que los hogares tienen preferencia por los servicios ecológicos, una preferencia reflejada en su elección de ubicación. Algunos autores ofrecen modelos. Integrando los fundamentos de la economía urbana en un espacio bidimensional (Wu y Plantinga, 2003; Marshall, 2004; Tajibaeva et al., 2008). Wu y Plantinga (2003) presentan un análisis de espacios verdes en un marco teórico de economía urbana en un espacio bidimensional.

Los espacios verdes son creados por un planificador. El equilibrio es el resultado de la confrontación de la oferta y la demanda en el mercado de tierras. Por un lado, los hogares tienen una función de subasta y, por otro lado, los desarrolladores deciden entre el espacio habitable y la superficie del lote residencial. Los autores muestran que la ubicación de los ricos y los pobres depende de varios factores, como la accesibilidad a los empleos urbanos, la accesibilidad a los espacios verdes y la elasticidad de la demanda de la propiedad residencial. A modo de ilustración, si la elasticidad de la demanda para el área de tierra residencial excede la de los espacios verdes, los hogares más ricos eligen ubicaciones residenciales lejos de los espacios verdes para consumir más tierra. Por el contrario, si la elasticidad de la demanda de área residencial es menor que la de los espacios verdes, estos hogares acomodados se acercan a los espacios verdes y consumen menos tierra. Marshall (2004) presenta un modelo en el que los espacios abiertos están sujetos a externalidades de desbordamiento.

Paris.-Paredes vegetales

Se espera que los planificadores locales maximicen la utilidad de sus residentes y actúen estratégicamente en respuesta a estas externalidades. Este análisis produce diferentes esquemas de asignación para espacios abiertos. El autor se centra en particular en el efecto de los ingresos, el tamaño de las ciudades y la disponibilidad de espacios abiertos. Ella distingue entre una situación en la que los planificadores son miopes y una situación en la que son hipermétropes. En el primero, tienden a actuar como polizones y proporcionan menos espacio abierto en su territorio. En estos municipios, debido a la baja renta de la tierra y un alto nivel de servicios, los nuevos residentes se sienten atraídos, lo que aumenta el precio de la tierra. En el segundo, los planificadores no adoptan el comportamiento del polizón porque su horizonte es regional, en el sentido de que tienen en cuenta las externalidades de desbordamiento. En su artículo, Tajibaeva et al. (2008) hacen la siguiente pregunta: ¿cómo puede un planificador optimizar la provisión de espacios verdes en una ciudad abierta?

Concluyen que en presencia de externalidades de desbordamiento, la configuración óptima del espacio está principalmente vinculada a los costos de transporte. Si estos son altos, el planificador tiene interés en ubicar los espacios verdes en el límite exterior de la ciudad. Si son débiles, es más ventajoso ubicarlos dentro de la ciudad

3.2.3 Las principales lecciones de los modelos de economía urbana

Sin entrar en detalles, estos modelos se basan principalmente en preferencias individuales, ya sea desde el punto de vista de la sustituibilidad o desde el punto de vista de la complementariedad. Garreau (1992)  presenta un modelo, basado en los modelos de “Ciudades de borde” , basado en la hipótesis de sustituibilidad. Los nuevos centros periféricos reemplazan a los viejos centros urbanos. Al principio, los hogares abandonan el centro hacia la periferia para alejarse de las molestias urbanas. Finalmente, se forma un centro secundario con servicios públicos y negocios atractivos. Esto ocurre cuando la periferia alcanza una cierta densidad que permite generar externalidades de aglomeración: los costos de viaje exceden la utilidad marginal retirada del viaje. La hipótesis de la sustituibilidad sugiere que las formas de expansión urbana son atribuibles al crecimiento de la población, las densidades localizadas y los costos de viaje. Cavailhès y col. (2004) proponen un modelo basado en la hipótesis de complementariedad. Son las preferencias individuales las que explican la expansión de las ciudades, con las fuerzas centrífugas (vinculadas a la renta de la tierra) y las fuerzas centrípetas (vinculadas a los costos de viaje) por un lado. La hipótesis de complementariedad sugiere la especialización funcional de los diferentes espacios según las preferencias individuales. En consecuencia, el papel del centro sigue siendo crucial y limita el tamaño de las aglomeraciones en relación con un umbral de accesibilidad. A diferencia de los modelos basados en la sustituibilidad, aquí no necesariamente existe la creación de nuevos centros urbanos.

Como señala Napoleón (2005), estos dos enfoques se basan en un hecho común que es la modificación de las preferencias individuales. En el primer caso, es el escape de las molestias urbanas y en el segundo, la búsqueda de comodidades ajardinadas.

Por lo tanto, las teorías de la economía urbana se basan principalmente en un equilibrio resultante de una compensación entre la distancia desde el centro de trabajo, el espacio vital y las comodidades. Los agentes económicos maximizan su función de utilidad bajo sus limitaciones presupuestarias. La asignación de tierras se realiza por el mercado de tierras, según las subastas de los agentes. Las interacciones locales dan como resultado los efectos externos de un agente sobre otros, que se tienen en cuenta en la función de utilidad.

Los diferentes modelos ofrecen un análisis de la estructura del espacio y buscan la ubicación óptima de las diferentes actividades, en particular a partir de los criterios de maximizar el alquiler y minimizar los costos de transporte. El principal interés de estos enfoques es comprender la influencia de las actividades económicas en la formación del espacio. Sin embargo, tienen límites. Las obras existentes a menudo pasan por alto los antecedentes de los problemas económicos causados por los espacios verdes .

En particular, no consideran que no aborden los problemas económicos relacionados con la financiación de estos bienes. Además, como señalan Caruso y Cavailhès (2009), estos modelos teóricos permanecen abstractos y distantes del mundo real. Sin embargo, estas preguntas canónicas de análisis espacial y urbano resultantes de los trabajos de Von Thünen, Alonso y Fujita, son objeto de reavivamientos teóricos. Más precisamente, los problemas se actualizan y los modelos intentan escapar de los supuestos reductores de los modelos fundadores. Siguen siendo objeto de desarrollos y dirección problemas actuales En esta perspectiva, la literatura sobre servicios y peri-urbanización es cada vez más rica (Cavailhès et al., 2003; Cavailhès et al., 2004; Wu, 2001; Wu, 2006; Wu y Plantinga, 2003)

Paseo en otoño
La Ribera izquierda de Paris

Conclusión del capítulo

La economía pública, la economía pública local y la economía urbana ofrecen tres enfoques diferentes para el análisis de los bienes públicos locales. Podemos notar algunas tendencias principales. Desde la perspectiva de la economía pública, la condición de Samuelson define el nivel óptimo de bien público por la igualdad de la suma de la disposición marginal a pagar y el costo marginal de producción. Este óptimo, por lo tanto, depende de las preferencias individuales. Mientras Samuelson (1954) sugiere que los individuos no tienen interés en revelar su disposición a pagar por bienes públicos puros, al trasladar la pregunta al nivel local, Tiebout (1956) muestra que los individuos se agrupan en comunidades homogéneas, cada uno eligiendo el que le da el mayor nivel de utilidad. Él hace una analogía con el mercado: cada individuo busca un lugar de residencia que ofrezca un cierto nivel de bienes públicos locales, con los precios (impuestos) dados. Por lo tanto, todos revelan sus preferencias. La condición de capitalización, propuesta por la economía pública local, define el nivel óptimo al incorporar los beneficios de la acción pública en los valores de la tierra. Sin embargo, como señala Guengant (2001), esta posibilidad parece baja ya que se basa en la hipótesis de preferencias homogéneas en cada comunidad y la ausencia de propietarios no residentes. Incluso si el suelo está incluido en los modelos de capitalización de la tierra, ni la distancia ni los costos de transporte aparecen. El espacio se neutraliza así en el análisis de la capitalización de la tierra (Scotchmer y Thisse, 1993). Están surgiendo nuevos enfoques complementarios sobre el nivel óptimo de bienes públicos. Más específicamente, la economía urbana ofrece un análisis de la ubicación óptima de los servicios en función de las opciones de ubicación residencial.

Los modelos de economía pública generalmente especifican la función objetivo del planificador. Esto corresponde a la maximización de la suma de las utilidades individuales. Tiebout, en su modelo, supone que los tomadores de decisiones locales siguen las preferencias de los residentes. A pesar de sus contribuciones, estos enfoques diferentes tienden a descuidar el papel de los tomadores de decisiones públicas, que reducen a garantes del interés general o cuyo comportamiento no especifican. Sin embargo, si el suministro de espacios verdes proviene de una decisión colectiva, nos vemos obligados a considerar el proceso de toma de decisiones políticas dentro del cual se toman las decisiones. En lo que sigue, nos limitamos a los espacios verdes como bienes públicos locales. Son producidos local y principalmente por los municipios. Son utilizados principalmente por usuarios locales, es decir, desde el municipio productor. En el resto de esta tesis, no estudiaremos la cuestión de los espacios verdes proporcionados por agentes privados. Sin embargo, estos espacios son de gran interés en términos de servicios ecológicos, sociales y paisajísticos. Pero desde el punto de vista de la oferta y la demanda, el problema es diferente al nuestro, incluso si sospechamos que su existencia influye en la oferta y la demanda de espacios verdes públicos. Incluso si esta elección es restrictiva, esta definición económica de espacios verdes constituye el hilo conductor de esta tesis.